Дело № 12–354/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 19.05.2010 г.
Судья Центрального районного суда г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Громовой О.О.,
представителя заявителя – адвоката Нелюбина А.П.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Громовой Олеси Олеговны, 01.02.1980 года рождения, уроженки г.Кемерово, гражданки РФ, не работающей в связи с декретным отпуском, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, проживающей по адресу: г.Кемерово, пр.Октябрьский, 49-46, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 02.04.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 02.04.2010 г. Громова О.О признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В связи с тем, что 28.03.2010 г. около 14.30 часов Громова О.О., находясь в г.Кемерово на пр.Октябрьском, 34 в ТРК «Лапландия» в подсобном помещении магазина «Снежная королева» похитила из сумки, принадлежащей Кузнецовой Ю.А., деньги в сумме 450 рублей, тем самым совершила мелкое хищение путем кражи, а именно административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КРФобАП.
На данное постановление Громова О.О. обратилась в суд с жалобой. Указывает, что она не имела возможности заключить соглашение с защитником, так как дело было рассмотрено за одно судебное заседание, чем было нарушено ее право на защиту. Хищение она не совершала, ее вина не доказана. Видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, имеет неизвестное происхождение, поскольку с места происшествия ничего не изымалось. Свидетели Храмцова Л.Н. и Шишкина О.В. просмотрели видеозапись и сделали ошибочный вывод о том, что якобы она похитила деньги у Кузнецовой Ю.А. Считает, что ее вина не доказана, мотивом обвинения является желание администрации магазина уволить ее с занимаемой должности. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании заявитель Громова О.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что свою вину она не признает. Как только в магазине появилась новый директор, то первым дело сменила весь коллектив, взяв на работу своих знакомых. Она не хотела увольняться по собственному желанию, как это сделали остальные работники, поэтому директор решила уводить ее таким способом.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Нелюбин А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Громовой О.О. на защиту. Кроме того, в соответствии со ст.26.2 КРФобАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что копия видеозаписи была получена с нарушением закона, так как ее изъятие было произведено без участия понятых, без описания носителя видеозаписи, времени и исполнителя копии видеозаписи, как и где она хранилась. В то же время именно данная видеозапись была положена в основу обвинения, но на ней даже не видно, чтобы Громова О.О. доставала что-то из чужих сумок, она просто искала свою шапку. Указанные выводы являются только умозаключениями сотрудников магазина. Все это было сделано только с целью уволить Громову О.О.
Свидетель Храмцова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что она является директором магазина «Снежная королева». 28.03.2010 г. в магазине у сотрудницы Кузнецовой Ю.А. украли денежные средства в сумме 450 рублей. Сумка Кузнецовой находилась в подсобном помещении, где также хранились остальные вещи сотрудников магазина. В подсобном помещении была установлена камера видеонаблюдения, поскольку ранее имели место три случая кражи у сотрудников магазина. Первая кража произошла в сентябре 2009 г., тогда было похищено 4000 рублей. В результате второй кражи были похищены 100 рублей и пластиковая карта, с которой впоследствии были сняты 6000 рублей. Третья кража произошла в декабре 2009 года. Видеозапись, которая была сделана 28.03.2010 г., просматривала она, системный администратор и охранник магазина. На видеозаписи видно, что Громова О.О. что-то ищет в чужих сумках. Видеозапись она предоставила только 02.04.2010 г., потому что никто не просил предоставить ее раньше.
Свидетель Шишкина О.В. в судебном заседании пояснила, что она является заместителем директора магазина «Снежная королева» уже на протяжении 1 года. С мая по сентябрь в магазине работают 4 сезонных продавца, в том числе и Громова О.О., которая работает на неполной ставке, так как находится в декретном отпуске. 28.03.2010 г. она находилась на своем рабочем месте, когда в начале четвертого часа дня к ней подошла охранник магазина и пояснила, что у сотрудницы магазина Кузнецовой из сумки пропало 300 или 350 рублей. Они просмотрели видеозапись, на которой видно как Громова О.О. одной рукой расчесывается, а другой рукой что-то ищет в чужих сумках. Кражи в их магазине происходили неоднократно, поэтому они установили видеокамеру, но среди сотрудников ходили слухи, что эта камера или неисправна или изображение нечеткое. В магазине произошло в общей сложности 4 кражи. Видеокамеру они установили после третьей кражи, которая была в конце декабря 2009 г. Двоих продавцов они сразу исключили из подозреваемых, так как ранее у них были похищены денежные средства. Последняя кража произошла из сумки продавца Кузнецовой, поэтому ее тоже исключили из подозреваемых, таким образом в числе подозреваемых осталась только Громова О.О. 28.03.2010 г. сотрудник милиции просматривал видеозапись, но копия записи была предоставлена позднее.
Из показаний потерпевшей Кузнецовой Ю.А., данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в судебном заседании (оборот л.д.13) следует, что 28.03.2010 г. она пришла на работу в магазин в 13.00 часов, оставила свою сумку в подсобном помещении. Около 14.50 часов она пришла в подсобное помещение за деньгами, которые находились в ее сумке в кармане под замком. Деньги были в сумме 450 рублей, из них 4 купюры были по 100 рублей и 1 купюра в 50 рублей. Денег в сумке не оказалось, поэтому она обратилась к охране. Когда она вместе с сотрудниками охраны просмотрела видеозапись, то увидела, что в подсобное помещение в промежутке с 13.00 часов до 14.50 часов заходила Громова О.О., которая что-то искала в чужих сумках. На видеозаписи видно, что Громова О.О. достает что-то из ее сумки и кладет в свою сумку. Рядом стояла другая сумка, которую Громова О.О. тоже открыла и что-то в ней искала. Потом Громова взяла свою сумку и ушла, но через несколько минут вернулась, надела шапку и ушла совсем. После того как Громова О.О. первый раз вышла из подсобного помещения, туда заходила еще одна сотрудница, но она одела куртку и сразу вышла, даже не подходила к столу.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, пояснения свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, видеозапись, считает, что жалоба Громовой О.О. не подлежит удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Громова О.О. заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с защитником, в связи с чем, доводы о нарушении ее права на защиту суд признает несостоятельными, так как согласно ч.2 ст.24.4 КРФобАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, решение по ходатайству выносится судьей в виде определения.
Суд критически оценивает показания Громовой О.О. о том, что кражу у Кузнецовой она не совершала, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, и рассматривает их как позицию защиты и попытку уйти от ответственности.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям потерпевшей Кузнецовой Ю.А., свидетелей Храмцовой Л.Н. и Шишкиной О.В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются письменными материалами дела и видеозаписью.
На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что Громова О.О. стоит напротив стола, где лежат сумки сотрудников магазина, расчесывает волосы расческой, которую держит в левой руке, а правой рукой при этом обшаривает сумки, стоящие на столе, при этом стоит спиной к камере видеонаблюдения, чтобы скрыть производимые ею действия. Также, после того как Громова О.О. надела шапку, она что-то искала на столе в течение продолжительного времени. Заявитель Громова О.О. в судебном заседании не отрицала, что именно она изображена на указанной видеозаписи. Видеозапись имеет индикатор даты и времени записываемых событий.
Как следует из материалов дела потерпевшая Кузнецова Ю.А. пришла на работу 28.03.2010 г. в 13.00 часов и оставила свою сумку в подсобном помещении, а в 14.50 часов она вернулась в подсобное помещение, чтобы взять из своей сумки деньги, и обнаружила, что они пропали. Из видеозаписи видно, что в промежутке с 13.00 часов до 14.50 часов в подсобное помещение заходила Громова О.О., которая искала что-то в сумках на столе. За указанный период времени в подсобное помещение заходила еще одна сотрудница, но она одела свою куртку, и, не подходя к столу с сумками, сразу же вышла.
Суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Громовой О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КРФобАП, ее вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Нарушений норм административного права при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6–30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово от 02.04.2010 г. о привлечении Громовой Олеси Олеговны к административной ответственности по ст.7.27 КРФобАП оставить без изменения, жалобу Громовой О.О. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: