Решение, апелляционная жалоба на постановление мирового судьи.

Дело № 12 – 258 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 июня 2010 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.,

с участием заявителя – Горской Н.Н.,

рассмотрев жалобу Горской Надежды Николаевны в интересах Милахина Андрея Владимировича, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 01.03.2010 г. по делу об административном правонарушении, суд

у с т а н о в и л:

Горская Н.Н., действующая в интересах Милахина А.В. на основании доверенности л.д. 19), обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 01.03.2010 г., которым Милахин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Требования мотивированы тем, что медицинское освидетельствование Милахина проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, оценка доказательств судом проведена не в полном объеме, поскольку ни в одном процессуальном документе, составленном сотрудником ГИБДД, не содержится указаний на прибор, с помощью которого проведено освидетельствование Милахина, чем нарушен двухэтапный порядок освидетельствования, понятые, указанные в протоколах, фактически участия в процессуальных действиях сотрудника ГИБДД не принимали.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 01.03.2010 года, Милахин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за нарушение п. 2.7 ПДД, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010 г. в 01 час 10 минут инспектором ОБ ДПС ОГАИ УВД г. Кемерово Мягких Е.В. был остановлен автомобиль под управлением Милахина А.В., в 01 час 28 минут проведено освидетельствование Милахина на состояние опьянения с помощью алкометра, показания прибора с заводским номером № 073857Д составили 0,37 мг/л. Милахин с данными результатами согласен не был, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Акт № 144/2 от 16.02.2010 г. содержит вывод о том, что у Милахина на 02 часа 40 минут установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании гр-н Петин С.А., указанный в качестве понятого в протоколе задержания транспортного средства л.д. 8) пояснил, что он неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД для подписания каких-то протоколов, поэтому, ни подтвердить, ни опровергнуть факт его присутствия при задержании автомобиля ВАЗ-21099 16.02.2010 г. он не может, т.к. не помнит, что происходило в ту ночь.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово Мягких Е.В. пояснил, что автомобиль под управлением Милахина 16.02.2010 г. был остановлен у дома по пр. Кузнецкий, 2 за превышение скорости, при общении от Милахина чувствовался запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование с помощью алкометра, но чек из прибора не распечатался, поэтому Милахина повезли с его согласия в наркологический кабинет для проведения медицинского освидетельствования, оставив автомобиль с пассажиром на месте, т.е. по пр. Кузнецкий, 2. Когда вернулись, автомобиля на месте не оказалось, нашли его в Кировском районе, на ул. Рекордная, 2 «а», откуда и погрузили на эвакуатор, отправив на штрафстоянку, расположенную в районе «Южный». По поводу указания в протоколе о задержании транспортного средства л.д. 8), что задержание было произведено по пр. Кузнецкий, 2, пояснил, что протокол стал заполнять заранее, а когда обнаружил, что на месте автомобиля нет, вносить исправления в протокол не посчитал нужным.

Положениями ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено требование обеспечения законности при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении Милахина от управления транспортным средством был составлен в 01 час 20 минут 16.02.2010 г., протокол о направлении Милахина на медицинское освидетельствование – в 01 час 30 минут, оба этих протокола имеют ссылку на участие при их составлении двух понятых Трофимова М.В. и Сотниковой Г.Г. В промежутке между составлением этих протоколов, в 01 час 28 минут инспектором ГИБДД Мягких был составлен акт освидетельствования Милахина на состояние опьянения, но с привлечением иных лиц в качестве понятых, а именно - Кузина Р.С. и Тараскина В.М., что, по мнению суда, является нелогичным, вызывает сомнение в объективности составленных процессуальных документов.

Допрошенный судом свидетель Тараскин В.М. пояснил, что однажды ночью в феврале 1020 г. автомобиль, на котором он ехал по Кузнецкому мосту из Кировского района, уже на съезде с моста был остановлен по требованию сотрудника ГИБДД, по просьбе инспектора ДПС Тараскин участвовал в качестве понятого, наблюдая, как осуществлялась загрузка на эвакуатор автомобиля ВАЗ-21099. Слышал, что грузят автомобиль какого-то пьяного водителя, но сам этого водителя не видел и при нем никому не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкометра.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет суду считать установленным, что в акте освидетельствования Милахина на состояние опьянения л.д. 4) в качестве понятого указано лицо, которое фактически при проведении освидетельствования участия не принимало, чем грубо нарушены требования ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет признание данного акта освидетельствования недопустимым доказательством, свидетельствует о нарушении процедуры собирания доказательств наличия в действиях Милахина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ч. 1-1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, строго определены случаи, являющиеся основанием для направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, в данном случае, как следует из соответствующего протокола л.д. 6) в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, акт медицинского освидетельствования оценивается как доказательство в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а, поскольку суд признает акт освидетельствования Милахина на состояние алкогольного опьянения (являющийся первичным для признания законным направление лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование) доказательством, не отвечающим требованием допустимости, по мнению суда, нельзя признать акт медицинского освидетельствования л.д. 7) допустимым и достаточным доказательством для привлечения Милахина к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Кемерово от 01.03.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Милахина Андрея Владимировича – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Милахина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу немедленно.