Дело 12 -459\2010г
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово «17» июня 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Вялова А.А.
С участием заявителя Лобас Н.Б., ее защитника – Стефаненко А.П.,
представителя УФАС по Кемеровской области по доверенности Дьяконовой Е.Е.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Лобас Натальи Борисовны, на постановление зам. руководителя УФАС по Кемеровской области № 205\08-АДМ – 2010г. от 04 мая 2010года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. руководителя УФАС по Кемеровской области № 205\08-АДМ-2010 года от 04 мая 2010 года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Лобас Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
С указанным постановлением Лобас Н.Б. не согласна в связи с чем обратилась в суд с жалобой указывая, что постановление незаконно и необоснованно, по следующим основаниям:
В соответствии с Решением от 16 марта 2010г. Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в состав комиссии входят: председатель комиссии Клостер Е.А. — заместитель руководителя Кемеровского УФАС, члены комиссии: Лыжин Д.А., Унтеров С.А., Федотова О.А., Юканкина Д.С.
В соответствии с п.3.34 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Регламент), утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2007 года № 379 - решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.
Однако вышеуказанное Решение от 16 марта 2010г. Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области подписано членами комиссии и председателем комиссии К.В. Симаковой, которая в составе комиссии не значится.
Кроме того, в нарушении п. 3.33. Регламента Решение от 16 марта 2010 года Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не содержит выводов о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
В адрес ФГУ «Кемеровская МВЛ» 20.04.2010г. поступило определением об исправлении допущенной в решении описки от 31.01.2010г. Симаковой Клавдии Васильевны заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, в котором Симакова Клавдия Васильевна определила: «председатель комиссии — Клостер Е.А.» заменить на «председателя комиссии - Симакова К.В.».
В соответствии с п.3.32. Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.
Таким образом, ФАС России (территориальные органы) вправе принимать только решение, причем в коллегиальном составе (комиссия). Возможность принятия Определения (как единолично, так и в коллегиальном составе) Регламентом не предусмотрена.
Однако в нарушении Регламента 31.01.2010г. Симакова Клавдия Васильевна заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области единолично приняла Определение об исправлении допущенной в решении описки.
В соответствии с п.3.34 Регламента территориальный орган ФАС России в течение трех рабочих дней со дня принятия решения обязан разместить сведения о таком решении на официальном сайте. По факту решение было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Сведения о получении и рассмотрении жалоб в ФАС России» 23.03.2010г., т.е. на 5 (пятый) день со дня принятия решения. Решение размещено с составом комиссии, председателем которой является Клостер Е.А. Определение Симаковой Клавдии Васильевны об исправлении допущенной в решении описки от 31.01.2010г. на сайте не размещено.
Кроме того, на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области http://www.kemerovo.fas.gov.ru/page.php?id=396 в разделе «Решение и предписание Кемеровского УФАС» под номером 037. Дело №37/3-2010. Решение в отношении ФГУ «Кемеровская МВЛ» размещено решение в составе комиссии которой значится - Симакова К.В.
Определение Симаковой Клавдии Васильевны об исправлении допущенной в решении описки от 31.01.2010г. на сайте также не размещено.
Таким образом, на вышеуказанных сайтах размещены Решения от 16.03.2010г. Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, состав комиссии которых противоречат друг другу.
2. В Постановлении № 205/08-АДМ-2010 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 04 мая 2010 года также Симаковой Клавдией Васильевной, заместителем руководителя Управления антимонопольной службы по Кемеровской области установлено:
- На участие в открытом аукционе подано 3 (три) заявки от юридических
лиц;
- Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом
аукционе от 01.03.2010г. ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» была отклонена на основании
пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ;
- Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом
аукционе от 01.03.2010г. ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР» была отклонена на
основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ;
Не согласна с доводами, изложенными как в Постановлении № 205/08-АДМ-2010 так и в Решение от 16 марта 2010г. Комиссии Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, так как:
Она, при принятии решения об отказе в допуске в участию в аукционе ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» и ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР», руководствовалась: ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, Документацией об аукционе, утвержденной Приказом директора ФГУ «Кемеровская МВЛ», изменениями в документацию об аукционе, сведениями от производителей, имеющимися в распоряжении Единой комиссии на момент окончания рассмотрения заявок.
По результатам рассмотрения заявки ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» на участие в аукционе выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 13.3. документации об аукционе «Техническое предложение (Исх. № 12/26 от 19 февраля 2010г.) не содержит подтверждение о
соответствии предлагаемых к поставке товаров требованиям технического
задания (Раздел III документации об аукционе), а именно: участником
размещения заказа предложен Ротационный испаритель с электрическим
вакуумным насосом модель RV 05-basic 2B тип конденсера - вертикальный (в
техническом задании Документации об аукционе - диагональный), таким образом,
Ротационный испаритель с электрическим вакуумным насосом, не соответствует
по типу конденсера требованиям технического задания (Раздел III документации
об аукционе); в нарушении пункта 13.2. документации об аукционе: входящая в комплект Ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом - вакуумный насос масляной бани не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара; входящий в комплект Центрифуги многофункциональной с охлаждением; ротор на 4 места не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара; СВЧ-печь для минерализации проб модель MARS, индивидуализирована,
таким образом, что указана не модель, по которой члены комиссии могут
определить соответствие предложенного товара требованиям документации, а
система (без указания конкретной модели); в соответствии с пунктом 20.2. документации об аукционе установлены недостоверные сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, к которые содержатся в «Техническом предложении Исх. № 12/26 от 19 февраля 2010г., а именно:
- Автоматический счетчик колоний, предложена модель aCOLyte,
производитель Abacus Analytical Systems GmbH, Германия, тогда как
производителем данного товара является Synbiosis, Англия, а указанный
участником производитель - является официальным дистрибьютором.
- Ультразвуковой гомогенизатор (диспергатор), предложена модель
SONOPULS HD 3200, производитель "Wiegand International GmbH", Германия,
тогда как производителем данного товара является Bandelin electronic, Германия, а
указанный участником производитель - является (каталогом) дилером.
По результатам рассмотрения заявки ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» на участие в аукционе выявлены следующие нарушения: в нарушение пункта 13.2. документации об аукционе: входящий в комплект Центрифуги многофункциональной с охлаждением; ротор на 4 места не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара; участником размещения заказа предложен Ротационный испаритель с электрическим вакуумным насосом модель RV 10DC-MZ-2C-AK-M-D, параметры товара не соответствует техническому заданию: скорость вращения - 20-270 (в техническом задании - 46-260), высота подъема 140 мм (в техническом задании - 190 мм), температурный диапазон бани: Ткомн. ...180°С (в техническом задании - Ткомн.. ..225°С); входящая в комплект Ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом - вакуумный насос масляной бани не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара; в соответствии с пунктом 20.2. документации об аукционе установлены недостоверные сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, которые содержатся в «Техническом предложении», а именно: Установка очистки и обеззараживания воздуха модель БОВ-001-АМС в
качестве производителя указан "Ламинарные системы", тогда как
производителем является - ООО «МЗМО», Россия ЗАО "Асептические
медицинские системы".
По результатам рассмотрения заявки ООО «ДЕМ» на участие в аукционе я приняла решение о допуске к участию в аукционе ООО «ДЕМ» ввиду того, что заявка данного участника размещения заказа соответствовала требованиям Закона о размещении заказов, а также требованиям, изложенным в Документации об аукционе.
Решение Единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» - в связи с тем, что к участию в открытом аукционе была допущена лишь одна заявка, открытый аукцион признать несостоявшимся и заключить Государственный контракт с ООО "ДЕМ" на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в Извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта цене контракт.
3. Следует отметить, что на 5 стр. Постановления № 205/08-АДМ-2010 о
наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд от 04 мая 2010 года Симакова Клавдия Васильевна
заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Кемеровской области дает свое толкование части 2 статьи 7.30. Кодекса об
административных правонарушения, а именно:
«Частью 2 статьи 7.30. Кодекса об административных правонарушения установлено, что нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а так же нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей».
В связи с тем, что она не является членом ни конкурсной комиссии ни аукционной комиссии, а являюсь членом единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов и запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (Приказ № 11 -п от 15.01.2010г.), исходя из буквального толкования Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области вышеуказанной нормы, член единой комиссии не является субъектом правонарушения, в связи с чем, я не могу быть привлечена к ответственности по ч.2 ст.7.30. Кодекса об административных правонарушения.
4. На 4 стр. Постановления № 205/08-АДМ-2010 о наложении штрафа за
нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от
04 мая 2010 года указано: «19.04.2010г. было возбуждено дело № 205/08-АДМ-
2010» об административном правонарушении... Пояснений по вышеизложенным
признакам административного правонарушения представлено не было.
19.04.2010г. к 11час. 20мин. я была вызвана в Управление антимонопольной службы по Кемеровской области по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5, этаж 3, каб. 303 для дачи пояснение по факту правонарушения..., и представления следующих документов: сведения о заработной плате; сведения о наличии лиц, находящихся на иждивении; сведения и дате и месте рождения; сведения о месте жительства (регистрации); копию паспорта.
Пояснения в письменном виде не представляла, в виду того, что ее решение и основания принятого решения размещены на официальном сайте www.zakurki.gov.ru - 3 (три) Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.03.2010г.). Сведения от производителей оборудования были представлены на заседание Комиссии Управления антимонопольной службы по Кемеровской области 16.03.2010г. Устных пояснений в тот день у меня не спрашивали, попросили оставить копию паспорта и справку формы 2НДФЛ (сведения и заработной плате).
В тот же день после 16час. получила Протокол по делу об административном правонарушении.
5. На 5 стр. Постановления № 205/08-АДМ-2010 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 04 мая 2010 года - «начальная (максимальная) цена муниципального контракта
Она, как член единой комиссии, не понимаю откуда взялось понятие «муниципального контракта», действующее законодательство Российской Федерации, в том числе ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ содержит понятие и «муниципального контракта» и «государственного контракта».
ФГУ «Кемеровская МВЛ» проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта с федеральным государственным учреждением «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд.
Просит постановление УФАС от 04.05.2010года о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лобас Н.Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме, ее доводы поддержал и ее представитель Стефаненко А.П. Просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УФАС по КО Дьяконова Е.Е. действующая на основании доверенности, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется. Предоставила письменное возражение на жалобу Лобас Н.Б., которое исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела. Просит оставить постановление без изменения.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела № 205\08-АДМ-2009: копия служебной записки л.д.1-2), уведомление л.д.3-4), протокол по делу об административном правонарушении л.д.5-10) сведенья о месте жительства, о доходах л.д.11-14), определение л.д.15), постановление № 205/08-АДМ-2010 о наложении штрафа л.д.16-22), расписка л.д.23), копия приказа л.д.24-25,26), копия извещения о проведении открытого аукциона л.д.27-29), копия извещения о внесении изменений в извещение л.д.30), копия протокола №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе л.д.31-35), документация об открытом аукционе л.д.36-72), информационные письма л.д.73-79), доводы жалобы, возражение на жалобу, приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 мая 2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 205\08 -АДМ-2009, возбужденным в отношении Лобас Н.Б. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 30.000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
С учетом исследованных доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, нарушения, установленные в постановлении № 205\08-АДМ-2010 года от 04 мая 2010 года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении Лобас Н.Б., а именно: заявка на участие в открытом аукционе от 01.03.2010 г. ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» была отклонена на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; заявка ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» от 01.03.2010 г. на участие в аукционе была отклонена на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Также, суд считает, что при назначении наказания Лобас Н.Б. по делу об административном правонарушении не учтены содержащиеся в КоАП РФ общие правила назначения административного наказания, в частности: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие или отсутствие иждивенцев, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ).
Таким образом, постановлением № 205\08-АДМ – 2010г. от 04 мая 2010года в отношении Лобас Н.Б. был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя, его материальное положение.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ повлекли существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление № 205\08-АДМ – 2010г. от 04 мая 2010года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении Лобас Н.Б. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению должностному лицу в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, поскольку срок привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение не истек.
На основании изложенного и ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Лобас Натальи Борисовны удовлетворить.
Постановление зам. руководителя УФАС по Кемеровской области № 205\08-АДМ – 2010г. от 04 мая 2010года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд которым Лобас Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: Вялов А.А.
Копия верна