Дело № 12-515\2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 1.07. 2010года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности – Федорова А.В., его защитника-представителя по доверенности- Шляхты А.М.
рассмотрев жалобу Федорова Александра Вячеславовича, 28.01.1960 года рождения, уроженца г.Кемерово, не работает, пенсионер, регистрация г.Кемерово ул.Мичурина 55а-15, проживает д.Сыромолотная Промышленновского района, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Глебова Д.В. от 19.04.2010г по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Глебова Д.В. от 19.04.2010 года Федоров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.
С указанным постановлением Федоров не согласен, обратился в суд с жалобой в которой указывает, что дело об административном правонарушение рассмотрено с нарушением его прав, предоставленных ст.25.1 КРФобАП, выводы суда об извещении его о дне и месте рассмотрения дела необоснованны, никакой повестки он не получал, расписки об уведомлении его в деле нет, а он желал участвовать в судебном заседании. Кроме того, указывает. что ссылка суда на то, что он 22.03.2010 года управлял автомобилем УАЗ Патриот и был задержан по адресу ул.Телецентр 1 также несостоятельна, поскольку он автомобилем не управлял, а производил ремонт автомобиля, при этом задел дверь автомобиля стоящего рядом, сработала сигнализация, собственник вызвал ГАИ, так как он не являлся водителем, он не должен был проходить освидетельствование.
В судебном заседании Федоров доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом указал, что он действительно выпил баночку пива «Балтика 3», но автомобилем не управлял, освидетельствование ему никто не предлагал проходить. Защитник- представитель по доверенности Шляхта А.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Федорова, его защитника, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.4), протокол о направлении на мед освидетельствование (л.д.6), рапорт( л.д.8), конверт с повесткой и уведомлением (л.д.13-14),доверенность(кр/копия защитника) л.д.16, расписка об извещении на 19.04.2010 года(л.д.17), уведомление и конверт(возврат за истечением срока хранения) л.д.21,22) считает, что жалоба Федорова А. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Глебовым Д.В. от 19.04. 2010г вынесено постановление о назначении Федорову А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч1 КоАП РФ.
Доводы Федорова А. о нарушении ст. 25.1 ч.2 КРФобАП суд находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так административное дело в отношении Федорова А. назначалось к слушанью на 5.04.2010 года,(Федоров извещен надлежаще-по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, конверт с уведомлением возращен в вязи с истечением срока хранения), в судебное заседание явился представитель Федорова по доверенности- Шляхта, ознакомился с материалами дела и был под роспись извещен о дне следующего судебного заседания – на 19.04.2010 года, кроме того и сам Федоров был судом надлежаще извещен о дне судебного заседания – на 19.04.2010 года, на 15.30, однако конверт с уведомлением вновь возвращен – за истечением срока хранения(что является надлежащим извещением лица). При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Федорова А.Н..
Суд, считает, что Федоровым А. как водителем транспортного средства не выполнены п.2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта нарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции влечет административную ответственность по ст.12.26 КРФобАП.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортным средством имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. О наличии признаков, что лицо управляющее транспортным средством в состоянии опьянения могут свидетельствовать: характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и пр. и эти основания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (в настоящем деле имеется отражение о наличии у Федорова А..(запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) Таким образом, требование о направлении на мед.освидетельствование является законным.
При этом установлено, что Федоров А. действительно отказался от прохождения освидетельствования, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении в графе « права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ ОБАП указано « от подписи и объяснения отказался…».В протоколе о направлении на мед. освидетельствование указано «отказался», имеются понятые, анкетные данные которых отражены в протоколе. Из имеющегося в материалах дела рапорта( л.д.8) следует, что «…произошло столкновение двух автомобилей, за рулем УАЗ Патриот находился Федоров А., который находился в состоянии опьянения при понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, отказался, на мед.освидетельствование отказался, от подписей отказался..»
Доводы Федорова о том, что он якобы не управлял автомобилем, суд анализируя имеющийся материал, расценивает как надуманные, несостоятельные, опровергающиеся полностью изложенными доказательствами. Непосредственно на месте при составлении административного материала, Федоров нигде не дал пояснений по данному факту, от подписей отказался, кроме того в жалобе Федоров указывает, что он «не должен был проходить освидетельствование, так как не был за рулем), а в настоящем судебном заседании утверждает уже, что ему никто и не предлагал пройти освидетельствование. Мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу: допрошены понятые: Полькин, Решетников, сотрудник ГИБДД, оснований сомневаться в их показаниях у суда нет, из них бесспорно следует, что Федоров управлял автомобилем, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления Федорова на мед.освидетельствование, процедура направления на мед.освидетельствование была выполнена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, однако Федоров не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД.
Таким образом, мировым судьей правомерно и обоснованно положены в основу решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством, протокол о направлении на мед освидетельствование, суд считает, что обстоятельства дела оценены судьей с учетом требований ст. 24.1, 26.11 КРФобАП, суд правильно пришел к выводу о том, 22.03.2010 года в 16.50 минут, Федоров А., управляя транспортным средством УАЗ Патриот гос.номер С 920 ТА 42 в г.Кемерово ул.Телецентр, 1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, допустил административное правонарушение – ст.12.26 ч.1 КРФобАП, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП в связи с чем постановление мирового судьи от 19.04.2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово по делу об административном правонарушении от 19.04..2010 года в отношении Федорова Александра Вячеславовича которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Федорова А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись копия верна