Дело № 12-365/2010г.
Г.Кемерово РЕШЕНИЕ 25.06.2010г.
Центральный районный суд г.Кемерово в составе – судьи Чулковой Н.А.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жаркова А.В., его защитника-представителя Пушкарева С.В.
Рассмотрев материалы дела по жалобе Жаркова Александра Владимировича, 17.05.1987 года рождения, уроженца г.Кемерово, образование средне-техническое, работает, проживает г.Кемерово ул.Институтская 4-45 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Кемерово от 10.04.2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.13.ч2 КРФобАП, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 10.04.2010 года инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Кемерово Жарков признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД- управляя транспортным средством Субару Имплаза г/н А 626 ХР 42, в г.Кемерово пр.Ленина-ул.Терешковой, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем ДЭУ МОТИЗ г/н Х 311ХН 42 –водитель Щеглова Н.В., за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей по ст.12.13.ч.2 КРФобАП.
Жарков с принятым решением не согласен, им подана жалоба в суд, указывает, что он выехал на разрешающий сигнал светофора,в сторону ул.Терешковой, рядом также начал движение автомобиль грузовой, этот автомобиль через 2-3 секунды затормозил, его автомобиль продолжил движение и как только он немного выехал вперед сразу же он увидел автомобиль ДЭУ МАТИЗ под управлением Щегловой Н., резко нажал на тормоза, но произошло столкновение. Считает что водитель Щеглова выезжала на перекресток уже при погасшей стрелке(зеленой) светофора поворота налево, а значит нарушение ПДД усматривается в ее действиях. Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
Защитник Пушкарев поддержал доводы жалобы Жаркова, указывает, что доводы Жаркова подтверждаются показаниями свидетелей Фролова, Тифуса, Жарковой, а также ответом из «Горсвета.» Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Водитель Щеглова пояснила, что она начала поворот налево с пр.Ленина на зеленую стрелку светофора, она не мигала, не успела завершить маневр, начали движение автомобили в прямом направлении и Жарков въехал в ее автомобиль. Также пояснила, что не знает о работе светофора на данном повороте, как горит зеленая стрелка светофора-мигает либо нет. Также утверждает, что другие автомобили не ехали, пропускали ее.
Свидетель Тифус пояснил, что он был очевидцем данного ДТП, он ехал в сторону пр.Ленина по ул.Терешковой, остановился в левом ряду со стороны пр.Химиков, загорелся зеленый сигнал светофора, перед ним резко влево газанул автомобиль, уйдя от столкновения, навстречу уже шел поток, грузовик тоже резко тормознул, в этот момент выскочил автомобиль ДЭУ МАТИЗ, произошло столкновение с автомобилем, движущемся в прямом потоке.
Свидетель Жаркова пояснила, что двигались в автомобиле с мужем по ул.Терешковой в сторону пр.Химиков, остановились на сигнал светофора, в 3-й полосе, справа от них двигался в ряду грузовик, когда загорелся зеленый сигнал светофора, все автомобили двинулись одновременно, навстречу также пошел поток, перед ними никто маневр не завешал, доехали где-то до середины перекрестка, как она услышала справа –звук тормозов, остановился грузовик и вылетел автомобиль ДЭУ МАТИЗ, произошло столкновение.
Свидетель Фролов пояснил, что он двигался в направлении по ул.Терешковой в сторону Химиков, с правой стороны в ряду от автомобиля Жаркова, начали движение практически одновременно на зеленый сигнал светофора, никаких автомобилей, завершающих маневр, он не видел, проехал почти до середины перекрестка, вдруг неожиданно выскочил автомобиль ДЭУ МАТИЗ, он резко затормозил, но произошло столкновение с автомобилем Жаркова, так как он, вероятно, не видел данный автомобиль из-за его грузовика и чуть выехал вперед. Когда они начали движение, уже начал движение и встречный поток транспортных средств.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материала: постановление, протокол об административном правонарушении,, рапорт, справку о ДТП, схему ДТП, считает. что жалоба Жаркова подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 10.04.2010 года в 13.00 в г.Кемерово на пр.Ленина-ул.Терешковой произошло столкновение двух автомобилей: под управлением водителя Жаркова –«Субару Имплаза» г/н А626ХР42 и под управлением водителя Щегловой Н.-автомобиль ДЭУ МАТИЗ г/н Х 311ХН 42.
Согласно постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Кемерово от 10.04.2010 года водитель Жарков нарушил п.13.8 ПДД-, тем самым совершил административное правонарушение- ст.12.13ч.2 КРФобАП.
При проверке материалов административного дела по жалобе, судья не связан с доводами жалобы, а проверяет дело в полном объеме.(ст.30.6ч.3 КРФобАП).
Согласно требований ст.29.10 КРФобАП в постановлении по делу должно быть указано мотивированное решение, однако мотивировка решения в обжалуемом постановлении полностью отсутствует.
Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства … в их совокупности. Однако никакой оценки доказательств по делу не усматривается. Должностным лицом не оценены показания Щегловой, Жаркова, свидетелей Жарковой, Фролова, схемы места ДТП, кроме того в судебном заседании имеются также показания свидетеля Тифуса, оснований сомневаться в их правдивости у суда нет, согласно ответа МП « Кемеровогорсвета» работа светофора следующая на пересечении пр.Ленина и ул.Терешковой :(зеленый сигнал стрелки поворота налево с пр.Ленина на ул.Терешковой-режим-«зеленое мигание».) При таких доказательствах возникают сомнения в виновности Жаркова в совершении нарушения п.13.8 ПДД, а значит, в соответствии со ст.1.5 КРФобАП все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд
Решил:
Постановление от 10.04.2010 года 42 МК 082114 инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Кемерово Пермякова Д. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Жаркова Александра Владимировича по ст. 12.13ч.2 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья подпись
копия верна судья подпись