Дело № 12-492/2010г.
Г.Кемерово РЕШЕНИЕ 5.07.2010г.
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием - ст.пом.прокурора Центрального района г.Кемерово Чупиной А.
Лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по административному делу – Штейзель В.А., его защитника-представителя по доверенности – Леонова В.И.
Рассмотрев материалы дела по протесту прокурора Центрального района г.Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 20.04.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Штейзель В.А., суд
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 20.04.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.12.15 КРФобАП, в отношении Штейзель прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурором Центрального района г.Кемерово подан протест, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что свое решение суд мотивировал тем, что в нарушение ст.28.2 КРФобАП Штейзелю при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, при составлении схемы не были произведены замеры ширины проезжей части. Судьей в нарушение норм ст.26.11, 26.2 КРФобАП не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в совокупности, а также не установлены фактические данные, свидетельствующие об отсутствии в действиях Штейзель В. состава административного правонарушения. Так,суд ссылаясь на нарушение ст.25.1 КРФобАП не учкл, что в протоколе в строке «права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции и ст.25.1 КРФобАП» указано «мне разъяснены», отражено, что Штейзель лишь не разъяснено право на юридическую помощь защитника. К пояснениям свидетеля Чернобрисова суду следовало отнестись критически, так как он мог из-за большого объема работы и не вспомнить конкретные обстоятельства по разъяснению прав Штейзель. Указывает, что суд сослался на показания свидетелей Степанова, Дворцовой, Фомина, но не учел, что они являются противоречивыми, кроме того все указанные свидетели являются знакомыми Штейзель. Для объективного исследования материалов дела судом не были вызваны и допрошены сотрудники ГИБДД, находившиеся в патрульном автомобиле № 898. Вывод суда об отсутствии замеров ширины проезжей части на схеме противоречит фактическим материалам(на л.д.4) имеется схема правонарушения, при этом четко указана щирина проезжей части, ширина проезжей части отсутствует на схеме Штейзель В. Прокурор в связи с изложенным просит отменить постановление судьи, прекратить производство в связи с истечением срока давности привлечения\ к административной ответственности.
Штейзель В. и его защитник-представитель Леонов возражают в удовлетворении протеста, указывает. что не является основанным на законе указание прокурора в протесте на нарушение части прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, поскольку в протоколе четко указано, что не разъяснено право на адвоката, а из показаний Чернобрисова следует, что никакие права он не разъяснял, при этом ссылка прокурора на то, что следует отнестись критически к показаниям Чернобрисова, так как он мог запамятовать события по этому обстоятельству, несостоятельно, так как из показаний Чернобрисова следует, что он хорошо помнит обстоятельства и детали административного правонарушения Штейзель В. ссылки прокурора на противоречия в показаниях свидетелей также не подтверждаются материалами дела, указание на то, что якобы в схеме л.д. 4 отражена ширина проезжей части, потому ссылка суда не состоятельна, не соответствует фактическим обстоятельствам. Установленным судом а судом установлено. что инспектор не производил замеры ширины проезжей части, а Штейзель указывает. что ширина проезжей части составляет 14 метров Просит отказать прокурору в удовлетворении протеста.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал по административному делу, считает. что протест не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.28.2 КРФобАП существенным нарушением требований является то, что при составлении протокола об административном правонарушении Штейзель В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП
Судом установлено данное нарушение, исходя из содержания протокола об административном правонарушении и показаний свидетеля Чернобрисова -инспектора ГИДД, который конкретно и четко указал. что права Штейзель он не разъяснял, доводы прокурора о том, что следовало оценить их критически явно несостоятельны, поскольку из содержания показаний Чернобрисова следует. что он хорошо помнит все обстоятельства данного факта административного правонарушения, этот же свидетель указал, что замеры ширины проезжей части он не производил, а указал ширину по плану. Потому ссылка прокурора на то обстоятельство. Что суд указал на этот факт необоснованно, не соответствует фактическим материалам дела. Суд обоснованно положил в основу решения показания свидетелей Фомина, Дворцовой, Степанова, никаких противоречий в их показаниях не усматривается, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний и суд обоснованно положил их в основу решения. Таким образом оснований для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает, как не усматривает, что судом допущены нарушения норм КРФобАП- ст.26.11, 26.2. Судом принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и ст.30.6-30.7 КРФобАП, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 20.04.2010 года по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство в отношении Штейзеля Виктора Альбертовича по ст.12.15.ч.4 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест прокурора Центрального района г. Кемерово-без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись копия верна судья