Дело 12 - 546\09г
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 08 июля 2010года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности- адвоката Ильиной Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илюхина Владимира Сергеевича, 06.06.1967 г. рождения, уроженец п. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области, не работает, проживает: г. Кемерово, пр. Ленина, 22-11 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от 23.06.2010года по делу об административном, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово Суровой С.В. от 23 июня 2010года Илюхин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч2 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С указанным постановлением Илюхин В.С. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм административного права, а именно ст. 25.1 КРФобАП, поскольку судебное разбирательство состоялось сразу же после вручения ему копи протокола об административном правонарушении,(23.06.2010года), чем было нарушено его право на защиту, суд не дал возможности предоставить ему доказательства, что в итоге привело к вынесению незаконного и необоснованного решения., тем самым были нарушены его права и законные интересы. В ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, однако данные свидетели судом не вызывались и не допрашивались. Кроме того, указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП – не указаны доказательства, на которых основано вынесение данного решения, их оценка отсутствует, не выяснен вопрос, действительно ли был причинен ущерб автомобилю, хотя им предлагалось провести осмотр его автомобиля, но судом было отказано, при вынесении постановления судья руководствовался лишь видеозаписью, из которой видно, что я несколько раз осматривает автомобили, однако данный факт им не отрицается, поскольку мест для парковки практически не было, он был вынужден припарковаться очень близко, чтобы не мешать другим участникам движения, после остановки автомобиля он вышел, осмотрел автомобили, убедился что не задел впереди стоящее транспортное средство, после этого находился на стоянке еще около 30 минут, затем уехал. Однако сам по себе осмотр не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч2 КРФобАП. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что в результате его действий был поврежден задний бампер автомобиля, но согласно видеозаписи, принятой судом в качестве доказательства его вины, видно, что автомобили припаркованы друг к другу передними частями. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм ст.28.5 КРФобАП, поскольку событие имело место 07.06.2010года, тогда как протокол составлен лишь 23.06.2010года, однако все эти доводы при вынесении постановления мировым судьей не учтены при вынесении постановления. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Илюхин В.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Ильиной Е.В.. Адвокат Ильина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит указанное постановление отменить.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.1),рапорт (л.д.2), объяснения Скрипнюк( л.д.3), объяснения Илюхина В.С.(л.д.4), справку о ДТП( л.д.5), схему места происшествия( л.д.6, л.д.7), протокол о доставлении( л.д.9), диск с видеозаписью, и считает, что жалоба Илюхина В.С. подлежит удовлетворению, так как решение принято с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях, а именно ст.25.1, поскольку о рассмотрении дела Илюхин узнал лишь 23.06.2010года после вручения ему копии протокола, он был доставлен сотрудником ГИБДД непосредственно в суд, дело было рассмотрено в этот же день, тем самым Илюхин не имел реальной возможности осуществить права, которые предоставлены указанной статьей(воспользоваться помощью защитника, представить доказательства и т.д.) кроме того, само постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 ч.1.6 КРФобАП – постановление не мотивировано не указаны доказательства, на которых основано вынесение данного решения, их оценка отсутствует, имеется лишь ссылка на видеозапись, из которой видно, что автомобили стояли друг к другу передними частями, суд указывает, что имеющаяся видеозапись свидетельствует, что был поврежден задний бампер, тогда как водитель Скрипнюк указывает, что был поврежден передний бампер.
Так из объяснений Скрипнюк А.Ф. следует, что «…При подходе к машине я на переднем стекле обнаружил записку в которой была сказано, что мою машину ударили в передней бампер…был указан номер телефона свидетеля ДТП…» Однако указанный свидетель не был установлен, не опрошен по обстоятельствам дела, что могло повлиять на всестороннее и полноту рассмотрения дела, так как данный свидетель является непосредственным очевидцев ДТП и действий Илюхина В.С., сам Скрипнюк также в суд не вызывался.
В соответствии со ст.28.5 ч.1 КРФобАП « Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения»
В соответствии со ст.28.5 ч 2 КРФобАП «В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении в графе « совершил нарушение» указано» 07.06.2010года в 19.42..», в графе дата и место его составления указано « 23.06.2010года». Из рапорта дежурного инспектора ОГИБДДД УВД по г. Кемерово следует, что «…07.06.2010года получив сигнал о ДПТ…прибыл на месте…на месте стоял автомобиль Тойота…водитель Скрипнюк, второй участник с места скрылся…» Однако протокол об административном правонарушении составлен 23.06.2010 года, материалы не содержат данных об административном расследовании.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КРФобАП являются существенными, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово Суровой С.В. от 23.06.2010года года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, доводы ИЛюхина В.С. подлежат оценке при новом рассмотрении, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Илюхина Владимира Сергеевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово Суровой С.В. от 23.06.2010 года о привлечении Илюхина Влади мира Сергеевича к административной ответственности по ст. 12.27 ч2 КРФобАП отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись
Копия верна судья подпись