Решение, постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Дело № 12-478/10

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 29.06.2010г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.

с участием заявителя Пивоварова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово жалобу Пивоварова Александра Викторовича на постановление 42 МК 082142 по делу об административном правонарушении от 30.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 42 МК 082142 по делу об административном правонарушении от 30.05.2010 г. Пивоваров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.1 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пивоваров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК 082142 по делу об административном правонарушении от 30.05.2010 г., мотивируя свои требования тем, что он, 08.04.2010 года, в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем «Хонда Торнео», г/н К 894 СР 42, двигался в г. Кемерово по пр. Кузнецкому, около дома № 68, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем «ВАЗ 21112, г/н О 111 РУ 42, под управлением водителя Десяткиной Е.Н.

С указанным постановлением не согласен, просит суд отменить постановление 42 МК 082142 по делу об административном правонарушении от 30.05.2010 г., как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании заявитель Пивоваров А.В. на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить и пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении - «Не согласен».

Заинтересованное лицо Десяткина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом – повесткой, известила суд о причине своей неявки (нахождение за пределами г. Кемерово – в г. Сочи), представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Десяткиной Е.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленный административный материал: протокол об административном правонарушении 42 МК 082142 от 30.05.2010 года, протокол 42 МА № 367597 об административном правонарушении от 30.05.2010 г., рапорт от 30.05.2010 г., справку о ДТП от 08.04.2010 г., заключение эксперта № А/353 от 17.05.2010 года, решение № 003871 по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 года, заключение от 26.04.2010 г., определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 г., справку о ДТП от 08.04.2010 г., схему к протоколу осмотра места ДТП от 08.04.2010 г., считает, что жалоба Пивоварова А.В.. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 08.04.2010 г., нет привязки светофорных объектов и дорожных знаков к указанному участку местности.

Согласно определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 года, инспектор дежурный ОБ ДПС отдела ГИБДД УВД г. Кемерово Сапрыгин А.А., проводя административное расследование установил, что показания водителей Пивоварова А.В. и Десяткиной Е.Н. противоречивы, сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 24 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, 30.05.2010 года, тем же сотрудником ОГИБДД было вынесено постановление 42 МК 082142, согласно которому Пивоваров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.1 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, после прекращения производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2010 года инспектором-дежурным не проводилось какое-либо расследование.

Суд считает, что при вынесении постановления от 30.05.2010 инспектором в нарушении требований ст.24.1, 26.1 КРФобАП не дано оценки всем обстоятельствам дела, не оценены доказательства в совокупности, из чего суд делает вывод о неполноте проведенного административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца и начинается исчисляться с момента его совершения, а именно со дня, следующего за последним днем указанного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что жалоба Пивоварова А.В. подлежит удовлетворению, постановление 42 МК 082142 по делу об административном правонарушении от 30.05.2010 года – отмене.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пивоварова Александра Викторовича удовлетворить.

Постановление инспектора – дежурного ОГИБДД УВД г. Кемерово 42 МК 082142 по делу об административном правонарушении от 30.05.2010 года – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Копия верна:

Судья: Прошин В.Б.