дело № 12 -377/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 23.06.2010г
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Артемова А.В.
рассмотрев жалобу Артемова Алексея Владимировича 1.08.1983 года рождения, работает гл.инженер, женат, проживает г.Кемерово ул.Свободы 17а-67, на постановление 42 МК № 102925 от 21.04.2010 года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 102925от 21.04.2010 года по делу об административном правонарушении Артемов подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КРФобАП.
С указанным постановлением Артемов не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене поскольку, никаких замеров светопропускания стекол с помощью приборов инспектор не проводил, т.е. не были установлены юридически значимые обстоятельства, значит отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, факт прохождения техосмотра подтверждается действующим талоном технического осмотра, просит отменить постановление, производство прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на сновании которых вынесено постановление.. Никаких действий по проверке светопропускаемости стекол автомобиля, в соответствии с установленными требованиями, произведено не было. Кроме того, указывает, что измерение светопропускания стекол мог производить только сотрудник тех.надзора. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании Артемов доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ГИБДД УВД г. Кемерово Тоноян, пояснил, что нарушение, которое зафиксировано в постановлении установлено лично им, им использовался прибор ИСС1163, который ежедневно ему выдается и сдается им, имеется сертификат соответствия. На месте Артемов не оспаривал нарушение и применение прибора, выразил свое согласие.
Суд, выслушав доводы Артемова, исследовав представленный административный материал: постановление по делу об административном правонарушении,(с которым на момент его вынесения Артемов был согласен), считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене, поскольку постановлением правительства Совета Министров- правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090(в ред.Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 № 370 от 24.01.2001 года № 67) « О правилах дорожного движения» утверждены «основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласнов п.7.3. Приложения ( Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонирование стекла(кроме зеркального), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. В силу ч.1 ст.19 ФЗ « О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. измерения светопропускания стекол. Согласно п.2.2.4 (гост 5727-88) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70 % - для стекол, не являя.щимися ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, поределяющее переднюю обзорность. В данном случае инспектор установил нарушение Артемовым п.7.3 Приложения(Перечня неисправности), Артемов не отрицает факта нанесения тонировочной пленки на этих стеклах автомобиля. Согласно имеющегося постановления инспектор использовал прибор ИСС 1163, указывается процент обзорности- 20%(что свидетельствует о нарушении),а значит о совершении административного правонарушения-ст.12.5ч.1 КРФобАП- управление транспортным средством при наличии неисправностей и условиях, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена,за исключением неисправностей, указанных в частях 2-6 настоящей статьи. Артемов не оспаривал данный факт, о чем свидетельствует его подпись, следовательно оснований сомневаться в том, что на момент составления постановления инспектор произвел соответствующие замеры светопропускания, нет. Доводы Артемова о том, что он выразил согласие, так как торопился, суд находит несостоятельными.
Доводы Артемова. о нарушении инспектором приказов МВД о том, что инспектор не имел право его останавливать и проверять техническое состояние его транспорта, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, инспектор ГИБДД в силу своих должностных обязанностей обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, следить за безопасностью дорожного движения, предотвращать и пресекать совершение административного правонарушения, останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов, предусмотренных ПДД, применять оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения.
Таким образом постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного и ст.30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Артемова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – сотрудником ООБ ДПС ГИБДД УВД г. Кемерово 42 МК №102925 от 21.04.2010г о привлечении Артемова А.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КРФобАП без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья подпись копия верна судья