Дело 12-416/10
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2010 года
Центральный районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего судьи Прошина В.Б.
с участием заявителя Горченко Е.В.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Унтеровова С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Горченко Екатерины Владимировны на постановление №05/08-АДМ -2010 от 24.02.2010 года о наложении административного штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.02.2010 года № 05/08-АДМ-2010 член единой комиссии МУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» Горченко Е.В., признана виновной по ст. 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Горченко Е.В. обратилась в суд, с жалобой на постановление о привлечении ее к административной ответственности, считает, что при наложении штрафа в виде значительного денежного взыскания не учтены важные обстоятельства, которые давали основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса РФ об АП. Вышеуказанное нарушение было однократным и допущено по причине отсутствия в назначенный день рассмотрения заявок единственного обученного специалиста - члена комиссии Гаврилова О.В. в связи с производственной необходимостью. Не было учтено, что члены единой комиссии - Кузьмина Е.Г. и Горченко Е.В. были направлены на обучение в период с 15.06.2009 по 01.07.2009, то есть уже после рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, которое проводилось 19.03.2009г.
Кроме того, указывает, что выводы УФАС по Кемеровской области о том, что в результате административного правонарушения были затронуты права и интересы другого участника размещения заказа - ООО «Сибспецремонт», то необходимо учитывать, что Кемеровское УФАС России необоснованно указало, что его права были нарушены по двум лотам, поскольку по лоту № 2 на сумму 250000 рублей единственным участником размещения заказа было ООО «Стах». Кроме того, аукционная заявка ООО «Сибспецремонт» подлежала отклонению на основании п. 1 ч.1.ст.12 и ч.3 ст.36 ФЗ № 94-ФЗ в связи с отсутствием обязательной формы заявки на участие в аукционе. Следовательно, даже в случае отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Стах», ООО «Сибспецремонт» не могло быть допущено к участию в аукционе. Это свидетельствует о том, что права и интересы ООО «Сибспецремонт» не были нарушены. А так же не учтены при назначении ей наказания положения ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, а именно: личность, материальное положение, раскаяние, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебном заседании Горченко Е.В. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Унтеров С.А., просил отказать в удовлетворении жалобы Горченко Е.В.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме
Суд, выслушав заявителя Горченко Е.В., представителя УФАС по КО исследовав материалы дела, приходит к следующему.
12.01.2010 г. определением начальника отдела государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было возбуждено дело № 05/08-АДМ-2010 об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии МУЗ «ККДЦ» Горченко Е.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа, чья заявка подлежала отклонению.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 14-А-УЗ-2009 от 19.03.2009 г. победителем открытого аукциона по лотам №1 «Капитальный ремонт коридора и лифтового холла 2 этажа, лифтового холла и венткамеры 3 этажа» (начальная (максимальная) цена контракта 2817900 рублей), №2 «Прокладка кабельных сетей 0,4 кв.» (начальная (максимальная) цена контракта 250000 рублей) было признано ООО «Стах».
В соответствии с частью 2 статьи 35 ФЗ № 94-ФЗ (в ред. от 01.01.2009г.), подпунктом в) пункта 3.2.1. аукционной документации открытого аукциона № 14-А-УЗ-2009 (извещение от 19.02.2009г.) заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Анализ аукционных заявок ООО «Стах» показал, что в составе заявок вышеуказанный документ отсутствует, чем были затронуты права и интересы участника размещения заказа 000 «Сибспецремонт», заявка которого на участие в открытом аукционе № 14-А-УЗ-2009 была отклонена.
Выводы УФАС по Кемеровской области о том, что в результате административного правонарушения были затронуты права и интересы другого участника размещения заказа - ООО «Сибспецремонт», то необходимо учитывать, что Кемеровское УФАС России необоснованно указало, что его права были нарушены по двум лотам, поскольку по лоту № 2 на сумму 250000 рублей единственным участником размещения заказа было ООО «Стах». Решая вопрос о размере штрафа, УФАС необоснованно суммировало суммы начальной (максимальной) цены по лоту № 1 и лоту № 2.
Кроме того, при вынесении постановления не был учтен тот факт, что аукционная заявка ООО «Сибспецремонт» подлежала отклонению на основании п.1 ч.1.ст.12 и ч.3 ст.36 ФЗ № 94-ФЗ в связи с отсутствием обязательной формы заявки на участие в аукционе. Следовательно, даже в случае отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Стах», ООО «Сибспецремонт» не могло быть допущено к участию в аукционе. Это свидетельствует о том, что права и интересы ООО «Сибспецремонт» не были нарушены.
Признавая Горченко Е.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об АП, должностное лицо в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об АП, свои выводы в указанной части не мотивировало; не установил, каким образом проходило рассмотрение заявки ООО «Стах», была ли Горченко Е.В. осведомлена об отсутствии в заявке ООО «Стах» документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действия от имени участника размещения заказа. Из обжалуемого постановления не следует, что вышеперечисленные обстоятельства установлены должностным лицом при рассмотрении дела. В связи с чем выводы должностного лица не основаны на фактических обстоятельствах, а также материалах дела.
Кроме того, не проверялся тот факт, проходила ли Горченко Е.В. специальное обучение по применению на практике Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.
Поскольку судом установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о правомерности привлечения Горченко Е.В. к административной ответственности, суд считает необходимым постановление по делу № 05/08-АДМ -2010 от 24.02.2010г. отменить.
В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
Жалобу Горченко Екатерины Владимировны на постановление Управления ФАС по Кемеровской области № 05/08-АДМ -2010 от 24.02.2010 года о наложении штрафа в размере 30000 рублей – удовлетворить.
Постановление Управления ФАС по Кемеровской области № 05/08-АДМ -2010 от 24.02.2010 года о наложении штрафа в размере 30000 рублей в отношении Горченко Екатерины Владимировны - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Копия верна:
Судья: Прошин В.Б