Дело № 12-376/2010г.
г.Кемерово РЕШЕНИЕ 12.07.2010 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием лица- участника ДТП водителя Рзаева А.А., его защитника-представителя по доверенности Ковтун А.
А также с участием участника ДТП-водителя Меркурьева В.,его защитника-адвоката Надточий О.М.
Рассмотрев жалобу Рзаева Андрея Агасафовича,12.12.1967 года рождения, уроженец пос.Яшкино Кемеровской области, не работает, проживает г.Кемерово ул.Гагарина 136-24, на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2010 года по факту ДТП от 28.02.2010 года, суд
Установил:
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г.Кемерово Хлебниковым 16.04.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28.02.2010 года, происшедшем на пр.Ленина-Центральный проезд, так как усматривается нарушение водителем Рзаевым А.А. п.10.1 ПДД, что он управляя автомобилем Тойота-Карина г/н Е 975 СТ 42, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Шевролет Клан ЛачеТИ г/н Е 369 ХТ 42 водитель Меркурьев. Рзаев не согласен с данным постановлением, им подана жалоба, в которой указывает. что ранее по факту указанного ДТП 3.03.2010 года было вынесено постановление, согласно которого водитель Меркурьев был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД, Меркурьев данное постановление обжаловал, ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, экспертиза была проведена, несмотря на то, что указанная экспертиза не ответила на поставленный вопрос о том, какова должна была быть допустимой скорость водителя Рзаева в имеющихся дорожных условиях, а также несмотря на то. Что его скорость автомобиля была определена в 43, 6 км/час, считает, что имеющаяся экспертиза наоборот опровергает вывод о виновности его по п.10.1 ПДД. Кроме того, инспектором никак не оценены показания свидетеля Теняева С., который подтверждает обстоятельство того, по какой полосе двигался Меркурьев и как произошло столкновение, что фактически подтверждает виновность Меркурьева в нарушении п.8.4 ПДД, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу из-за недоказанности обстоятельств его вины.
В судебном заседании Рзаев А.А. свои доводы продержал в полном объеме, указав, что водитель Меркурьев двигался в одном с ним направлении но по крайней левой полосе движения, сам он двигался по средней полосе движения, на расстоянии 10-15 метров от водителя Рзаева, водитель Рзаев неожиданно для него показал сигнал поворота направо и начал двигаться к правой обочине, так как там голосовал гражданин Теняев, который впоследствии и подтвердил его показания. Указал, что столкновение произошло по вине водителя Меркурьева, он принял меры к торможению, его тормозной путь 36 метров, однако был гололед, его машину занесло и удар пришелся автомобилю Меркурьева в заднюю часть. Защитник Рзаева - представитель Ковтун доводы жалобы Рзаева полностью поддержала.
Меркурьев пояснил, что он нарушений не допускал, двигался по второй полосе движения, правая полоса была свободная, и с нее же начал перестраиваться в правый ряд, включил поворот к стоянке такси, автомобиль Рзаева двигался за ним сзади по той же полосе, что и он на расстоянии примерно 50-60 метров, уже заканчивая поворот, услышал удар в заднюю часть автомобиля и свист тормозов.
Адвокат Меркурьева просит отказать в удовлетворении жалобы Рзаева, считает постановление законным и обоснованным.
Свидетель Ганиев допрошенный по ходатайству Рзаева, как свидетель очевидец происшедшего ДТП, пояснил, что не знаком со Рзаевым до ДТП, не знаком с его гражданской женой Сидоровой Т., до ДТп, под утро он двигался на автомобиле такси-Люкс, вез пассажиров к Барракуде,ехал по крайней левой полосе, перед ним на расстоянии метров 50 двигались почти параллельно друг другу автомобили- один из них начал внезапно поворот с левой полосы вправо, в результате произошло столкновение, он видел при этом как второй автомобиль пытался тоже уйти вправо, когда уже закончил поворот слышал звук тормозов, повернулся и увидел столкновение. Пояснил также, что после того как довез пассажиров, вернулся к стоянке «Энергосбыт», наблюдал как располагались автомобили, но тогда желания сообщить что он является свидетелем не было, впоследствии где-то в начале мая 2010 года увидел объявление на ларьке у Энергосбыта об этом ДТП, откликнулся, позвонив на мобильный телефон 8 9516166706, сообщив, что он являлся очевидцем ДТП и согласился принять участие в судебном заседании, затем ему позвонил Рзаев и сообщил о дате судебного заседания на 11.05.2010 года, также передал ему повестку, судебное заседание не состоялось и он получил извещение на 27.05.2010 года, однако не смог явиться, вчера, т.е. 15.06.2010 года ему позвонил Рзаев и сообщил о дате судебного заседании, возможно он еще раз звонил в начале мая сам Рзаеву на указанный номер и уточнял дату судебного заседания. С гражданской женой Рзаева не знаком увидел ее только 11 мая 2010 года в суде, с ней ранее не созванивался, сегодня 16.06.2010 года она ему позвонила и указал со своего мобильного телефона номер, с которого ему поступил звонок от Татьяны 8- 902- 983-2373, других ее номеров не знает.
Свидетель Теняев пояснил что он ничего вообще не помнит, так как у него была черепно-мозговая травма, после прочтения его объяснений, подтвердил их, из которых следует, что он стоял на остановке у кинотеатра Юбилейный, останавливал автомобиль, со стороны центра города двигались два автомобиля - в крайней левой полосе и средней полосе, водитель автомобиля. Который двигался по крайней левой полосе среагировал на его жест остановки автомобиля и начал пересекать проезжую часть в сторону обочины, водитель средней полосы, отставая примерно от него метров на 10 применил экстренное торможение.»
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал: протокол об административном правонарушении, постановление, схему административного правонарушения,, рапорт сотрудника ГИБДД., заключение автотехнической экспертизы, распечатку исходящих и входящих соединений, считает что жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.29.10 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, обжалуемое постановление от 16.04.2010 года таковым не является, в нем отсутствует обоснованное и мотивированное решение о том, что виновником ДТП является именно водитель Рзаев, при этом указывается, что водитель Рзаев нарушил п.10.1 ПДД, а именно» управляя автомобилем Тойота Карина, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства «. Однако п.10.1 ПДД содержит две части, должностное лицо указывая на нарушение п.10.1 ПДД расписывает нарушение ПДД Рзаевым как непринятие мер к торможению, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, нарушение части 2 п.10.1 ПДД Рзаеву не вменяется, потому данные автотехнической экспертизы о том, что скорость движения Рзаева перед началом торможения составляла 43,6 км/час, значения не имеет, вместе с тем эксперт не ответил на вопрос имел ли водитель Рзаев техническую возможность избежать столкновения путем торможения.
Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Однако подобная оценка у должностного лица отсутствует(пояснения Рзаева и Меркурьева, пояснения свидетеля Теняева, заключение автотехнической экспертизы, схема ДТП не проанализированы, не сопоставлены, не оценены), потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с тем что истек срок давности привлечения к административной ответственности, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и ст.30.1-30.7 КРФобАП, суд
Решил:
Постановление инспектора ОГИБД УВД г.Кемерово Хлебникова от 16.04.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28.02.2010 года на пр.Ленина - Центральный проезд водитель Рзаев А. и водитель Меркурьев В. - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья подпись копия верна судья