Дело № 12 – 538/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 13 июля 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Посудкина Ф.В.,
заинтересованного лица Бабенко Е.А.,
рассмотрев жалобу Посудкина Федора Вячеславовича на постановление 42 МК № 162309 от 17.06.2010г. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 162309 от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении Посудкин признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях за нарушение п.8.1.ПДД, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Посудкин Ф.В. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 162309 от 25.03.2010 по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы мотивировал тем, что п. 8.1 ПДД он не нарушал. С указанным постановлением не согласен, считает его вынесенным незаконно и необоснованно и подлежащим отмене.
Просит постановление 42 МК № 162309 от 17.06.2010г. по делу об административном правонарушении отменить, направить в ОГИБДД г. Кемерово для производства расследования
В судебном заседании заявитель Посудкин Ф.В. доводы, изложенные в жалобе, подержал в полном объеме и пояснил, что 16.06.2010г. примерно в 18.40часов двигался на автомобиле ГАЗ 33021 г\нУ224ХХ42 по ул. Гоголя со стороны ул. Мартемьянова в сторону ул. Угловая. Дорога в данном месте имеет по одной полосе в каждом направлении. За ним двигался автомобиль Тойота Виц на удалении примерно метров 70. Перед переулком Февральским снизил скорость примерно да 10-15 км/ч, посмотрел в зеркала заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет и приступил к повороту на пер. Февральский. В это время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Он сразу остановился и увидел, что с его автомобилем произвел столкновение автомобиль Тойота Виц, который двигался за ним. Со схемой ДТП согласен.
В судебном заседании заинтересованное лицо Бабенко Е.А. доводы жалобы Посудкина Ф.В. не признала и пояснила, что 16.06.2010г. примерно в 18.40часов двигалась на автомобиле Тойота Виц г\нХ133ТО42 по ул. Гоголя со стороны ул. Мартемьянова в сторону ул. Угловая со скоростью примерно 55 км/ч. Впереди двигался автомобиль ГАЗ 33021 (Газель) со значительной меньшей скоростью - примерно 20 км/час. Она приблизилась к «Газели» включила левый указатель поворота и приступила к обгону. В тот момент когда передняя часть её автомобиля находилось на середине кузова «Газели», «Газель» начала поворачивать на переулок Февральский и совершила столкновение с его автомобилем. Для совершения обгона она выехала на полосу встречного движения заблаговременно, поскольку у её автомобиля руль находится с правой стороны и ей необходимо убедиться, что нет встречного транспорта, по встречной полосе ехала примерно 50 метров до момента столкновения.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме
Суд, выслушав доводы заявителя Посудкина Ф.В., заинтересованного лица Бабенко Е.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Посудкина Ф.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направлению. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Доводы заявителя Посудкина Ф.В. о том, что правила дорожного движения он не нарушал, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В частности показаниями самого Посудкина, который в судебном заседании пояснил, что перед переулком Февральским снизил скорость примерно до 10-15 км/ч, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что его никто не обгоняет и приступил к повороту на пер. Февральский. В это время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.
Из пояснений Бабенко следует, что она приблизилась к «Газели» и приступила к обгону. В тот момент когда передняя часть её автомобиля находилось на середине кузова «Газели», «Газель» начала поворачивать на переулок Февральский и совершила столкновение с его автомобилем. Для совершения обгона она выехала на полосу встречного движения заблаговременно, поскольку у её автомобиля руль находится с правой стороны и ей необходимо убедиться, что нет встречного транспорта, по встречной полосе ехала примерно 50 метров до момента столкновения.
Суд считает, что при таких обстоятельствах дела Посудкин увидел бы автомобиль Тойота Виц в зеркало заднего вида и пропустил бы его.
Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 7,2 метра, столкновение произошло на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части, по ходу движения автомобилей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД верно установлено нарушение водителем Посудкиным Ф.В. п.8.1 ПДД.
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление 42 МК № 162309 по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 года о привлечении Посудкина Ф.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК № 162309 по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 года о привлечении Посудкина Федора Вячеславовича к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.1 ПДД, оставить – без изменения, жалобу Посудкина Ф.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.
Копия верна:
Судья