Решение - жалобу удовлетворить

Дело № 12-516/10

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 14 июля 2010 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.

с участием заявителя Алыхова Ю.П.,

представителя заявителя – адвоката Моисеенко Н.Е., действующей на основании ордера № 62 от 14.07.2010 г.,

заинтересованного лица Котова Я.А.,

представителя заинтересованного лица – Калачук С.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово жалобу Алыхова Юрия Петровича на постановление 42 МК 132519 по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 42 МК 132519 по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 г. Алыхов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.6 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Алыхов Ю.П. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК 132519 по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 г., мотивируя свои требования тем, что он, 09.04.2010 года, в 10 часов 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», г/н Н 464 ЕА 42, двигался в г. Кемерово на перекрестке ул. Базовая и ул. Баумана, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро», г/н Е 658 СС 42, под управлением водителя Котова Л.А. Согласно постановления, он, управляя транспортным средством при повороте налево, выезжая с пересечения проезжих частей, выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем.

С указанным постановлением не согласен, 09.04.2010 г. обжаловал его начальнику УГИБДД ГУВД по Кемеровской области.

Решением 42 АВ № 045/10 зам. Начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 30.04.2010 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены в ОГИБДД УВД по г. Кемерово на новое рассмотрение.

После тог, как материалы дела поступили на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Кемерово инспектором были сделаны дополнительные замеры по ширине проезжих частей одного направления и составлен протокол 42 МП № 003742 об административном правонарушении от 07.05.2010 года.

20.05.2010 года по делу об административном правонарушении вынесено постановление 42 МК 132519, однако по какой причине инспектор пришел к выводу о его виновности в ДТП, в указанном постановлении не изложил, доказательств его виновности не представлено.

С вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

При определении вины в произошедшем ДТП неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены Правила дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Алыхов Ю.П. на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить и пояснил, что 09.04.2010 года в 10 часов 10 минут, он на автомобиле «ВАЗ-2106», г/н Н 464 ЕА 42, двигался по ул. Баумана в направлении ул. Базовая в г. Кемерово, по крайней левой полосе. На нерегулируемом перекрестке ул. Баумана – ул. Базовая он намеревался повернуть налево, руководствуясь знаками 2.1, 8.13 Приложения № 1 к ПДД, убедился, что поворот налево будет осуществляться им по главной дороге, включил левый указатель поворота, и приступил к выполнению поворота. Неожиданно для него, он увидел, что на перекресток с второстепенной дороги, не уступая дорогу его транспортному средству, выехал автомобиль «Ниссан Цефиро», г/н Е 658 СС 42, под управлением водителя Котова Л.А., создал помеху для движения его транспортному средству. Во избежание дорожно-транспортного происшествия он применил экстренное торможение, но столкновения, которое произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, избежать не удалось.

Во время движения по ул. Баумана он двигался по крайней левой полосе, и при повороте налево продолжал движение по этой же полосе. На встречную полосу он не выезжал. Дорожная разметка на момент ДТП на проезжей части отсутствовала. Правильность его действий на проезжей части подтверждается фотоснимками транспортных средств после ДТП.

Заинтересованное лицо Котов Я.А. в судебном заседании доводы жалобы Алыхова Ю.П. не признал и пояснил, что 09.04.2010 года в 10.00 часов он, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», г/н Е 658 СС 42, двигался по ул. Базовая в сторону ул. Баумана по главной дороге. Неожиданно на его полосу выскочил автомобиль «ВАЗ-2106», г/н Н 464 ЕА 42 и ударил его автомобиль в переднюю часть.

Представитель заинтересованного лица Калачук С.В. доводы жалобы Алыхова Ю.П. не признала.

Свидетель Алыхов А.П. в судебном заседании пояснил, что момент ДТП он не видел, приехал на место после столкновения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела (л.д.14-15), представленный административный материал: постановление 42 МК № 132519 от 20.05.2010 года, протокол 42 МП № 003742 от 07.05.2010 года, заключение по результатам проверки от 30.04.2010 года, решение 42 АВ № 045/10 от 30.04.2010 года, фотографии, постановление 42 МК № 229875 от 09.04.2010 года, протокол 42 МП № 007275 от 09.04.2010 года, рапорт от 09.04.2010 года, справку о ДТП от 09.04.2010 года, схемы к протоколу осмотра ДТП от 09.04.2010 года, считает, что жалоба Алыхова Ю.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что на схеме к протоколу осмотра места ДТП от 09.04.2010 г., отсутствует привязка транспортных средств к стационарным объектам после ДТП (дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 5.19.1 «Пешеходный переход», отсутствуют обозначения указанных дорожных знаков, не указана ширина проезжей части, указанное в схеме ДТП расположение транспортных средств на проезжей части после их столкновения не соответствует фотографиям, сделанным на месте ДТП.

Решением 42 АВ № 045/10 зам. Начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 30.04.2010 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены в ОГИБДД УВД по г. Кемерово на новое рассмотрение. Однако, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены указания, содержащиеся в решении зам. Начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 30.04.2010 г.

20.05.2010 года, сотрудником ОГИБДД было вынесено постановление 42 МК 132519, согласно которому Алыхов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 8.6 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены указания, содержащиеся в решении зам. Начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 30.04.2010 г.

Инспектором также не установлено надлежащим образом расположение транспортных средств на проезжей части после их столкновения. Из материалов дела следует, что столкновение имело место на нерегулируемом перекрестке ул. Баумана – ул. Базовая. Однако инспектор в протоколе об административном правонарушении указывает место совершения нарушения: г. Кемерово, ул. Базовая-22 «а», т.е. определяет место ДТП не в границах перекрестка.

Суд считает, что при вынесении постановления от 20.05.2010 инспектором в нарушении требований ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонаршениях не дано оценки всем обстоятельствам дела, не оценены доказательства в совокупности, из чего суд делает вывод о неполноте проведенного административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца и начинается исчисляться с момента его совершения, а именно со дня, следующего за последним днем указанного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что жалоба Алыхова Ю.П. подлежит удовлетворению, постановление 42 МК 132519 по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 года – отмене.

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алыхова Юрия Петровича удовлетворить.

Постановление инспектора – дежурного ОГИБДД УВД г. Кемерово 42 МК № 132519 по делу об административном правонарушении от 20.05.2010 года – отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Прошин В.Б.