Дело № 12 – 537/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 16 июля 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
рассмотрев жалобу Корнейченко Елены Сергеевны на постановление 42 МК № 148101 по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Корнейченко Е.С. обратилась в суд с жалобой на постановление 42 МК № 148101 по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 г.
Доводы жалобы мотивировала тем, при составлении указанного постановления, в нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей не были разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, о чем имеется её заявление как в постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении. Уже после составления всех процессуальных документов (протокола, постановления, схемы) инспектор пригласил понятых, в присутствии которых её были зачитаны права. Вместе с тем, административный орган не обеспечил соблюдение требований ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем существенно нарушил её права на защиту.
Кроме того, она не согласна с постановлением, поскольку считает себя не виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при вынужденной остановке, она, согласно требованиям п. 7.1 Правил дорожного движения включила аварийную сигнализацию.
В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации знак аварийной остановки должен быть выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Данный список является исчерпывающим.
Полагает, что в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, и привлечение её к административной ответственности является незаконным.
Кроме того, в нарушение ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудником ОГИБДД УВД по г. Кемерово вынесено сначала постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол об административном правонарушении.
Просит постановление 42 МК № 148101 по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 г. признать незаконным.
В судебном заседании заявитель Корнейченко Е.С. не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении данной жалобы в её отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу а отсутствии заявителя Корнейченко Е.С.
Суд, изучив письменные материалы дела: постановление 42 МК № 148101 по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 г., протокол 42 МА № 291937 от 21.06.2010 г., пояснения, дислокацию дорожных знаков по ул. Н. Островского, схему правонарушения, рапорт, считает, что доводы жалобы Корнейченко Е.С. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с. ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Корнейчеенко Е.С. постановлением 42 МК № 148101 г. подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.п. 7.2 Правил дорожного движения, а именно за то, что управляя автомобилем осуществила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с включенной аварийной световой сигнализацией, при неисправности автомобиля, не был незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.
Вместе с тем, судом установлено, что при вынужденной остановке Корнейченко Е.С., согласно требованиям п. 7.1. Правил дорожного движения РФ включила аварийную сигнализацию.
В соответствии с. п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации знак аварийной остановки должен быть выставлен: при ДТП; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Кроме того, установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД были нарушены требования с ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который вынес сначала постановление по делу об административном правонарушении (время 13.45 часов), а затем протокол об административном правонарушении (время: 14.06 часов).
Из протокола 42 МА № 291937 об административном правонарушении, где Корнейченко Е.С. указала: «Права не разъяснялись, зачтены в присутствии понятых после составления всех процессуальных документов (схемы, постановления, протокола), усматривается, что данный протокол действительно был составлен уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Из постановления 42 МК № 148101 видно, что статья, по которой Корнейченко Е.С. была изначально привлечена к административной ответственности (ст. 12.20), была исправлена на другую (ст. 12.16), что является недопустимым обстоятельством.
Вышеизложенные обстоятельства, по нарушению норм административного законодательства, являются существенным нарушением.
Суд считает, что при вынесении постановления инспектором в нарушение требований ст. 24.1, 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не правильно дана оценка всем обстоятельствам дела, не оценены доказательства в совокупности, из чего суд делает вывод о неполноте проведенного административного расследования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление 42 МК № 148101 по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 года о привлечении Корнейченко Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть указанные обстоятельства, устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Корнейченко Елены Сергеевны удовлетворить.
Постановление 42 МК № 148101 по делу об административном правонарушении от 21.06.2010 г. отменить, дело возвратить должностному лицу, в орган, вынесший указанное постановление на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: /подпись/
Копия верна
Судья: