дело №12-499\2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 26 июля 2010года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием лица привлекаемого к административной ответственности Буркова О.Г., его защитника по доверенности Затейщикова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буркова Олега Григорьевича, 25.01.1977 г. рождения, работает, ЗАО « Резинотехника», зав.складом, проживает: г. Кемерово, пр. октябрьский, 17-47 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово Белозерской Е.Н. от 31 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч4 КРФобАП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Кемерово Белозерской Е.Н. от 31 мая 2010года Бурков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.
На данное постановление Бурковым О.Г. принесена жалоба, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно: ст.ст.1.5, 12.15, 24.1; 25.1; 25.6; 26.2; 26,3; 26.4; 26.11; 27.1; 27.12; 28.2; 29.1; 29.10; 30.3 КРФоАП, а также статей 2,15,17,18,19,45,46 Конституции РФ. Указывает, что его представителем в суд было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находился в командировке до 07.06.2010г. в командировке, его представитель Затейщиков А.П. также находился в командировке в г.Новосибирске и не успевал в судебное заседание, назначенное на 16 час. 00 мин. 31.05.2010г., а также о вызове и допросе свидетеля Булгакова, находившегося в его автомобиле. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, тем самым мировой судья незаконно и необоснованно лишил его права на судебную защиту с участием его представителя, что нарушает его права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП. Также указывает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, не мотивировано, не содержит доказательства на которых основан вывод мирового судьи об обстоятельствах дела, доводов по которым суд мог бы отвергнуть его доказательства. Мотивировочная» часть постановления мирового судьи состоит из ссылки на Постановление Пленума ВС №18 от 24.10.2006г., цитирования какого-то пункта этого постановления и несостоятельного и неподтвержденного материалами дела вывода: «суд, изучив письменные материалы дела, видеозапись правонарушения, приходит к выводу, что вина Буркова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП установлена и подтверждается письменными материалами дела, однако какими не указано. Кроме того, указывает, что мировым судьей нарушены требования статей 24.1; 29.1 КРФоАП, в той части, что необоснованно проигнорирован требование закона провести полноценный судебный процесс с приобщением по ходатайству его представителя фотографий места АП и составленной им( Бурковым)схемы АП и не опрошен свидетель - очевидца(пассажир его автомобиля). В основе привлечения его мировым судьей к административной ответственности лежит протокол об административном правонарушении, без указания в нем в качестве свидетеля Булгакова В.И., его адреса и места жительства, считает, что протокол об административном правонарушении не может быть надлежащим доказательством по данному делу, поскольку составлен с грубейшими нарушениями требований статей 1.5;3.3; 28.2 КРФоАП, а потому в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП не может быть использован в качестве доказательства его вины. Также указывает, что при рассмотрении дела был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, административное наказание на него наложено в нарушении ст. 1.5 КРФобАП. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бурков О.Г. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ее доводы поддержал и его защитник по доверенности Затейщиков А.П.
При этом Бурков указал, что видеозапись ему сотрудник ГИБДД показывал, он отрицал обгон, спросил у сотрудника, что писать, он ему сказал что пишут «не заметил знак», поэтому он так и написал в протоколе. Автомобиль, который имеется на видеозаписи, появляющийся первым, это другой автомобиль, не его он обгон не совершал вообще, он еще до знака объехал ямы на дороге.
Свидетель Булгаков пояснил, что Бурков-его зять, они ехали с ним на автомобиле, никакого обгона фуры Бурков не совершал, знак 3.20 он видел.
Суд, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности Буркова О.Г., его представителя защитника по доверенности Затейщикова А.П., выслушав свидетеля Булгакова, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.1), рапорт( л.д.2), определение о назначении дела( л.д.13), уведомление ( л.д.14), заявление Буркова( л.д.15), определение мирового судьи( л.д.25), схему правонарушения, видеозапись,фотографии, представленные Бурковым, считает, что жалоба Буркова О.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» Согласно гл 1 « Общее положение» « Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Согласно гл. 3 знак 3.20 « Обгон запрещен» отнесен к « Запрещающим знакам», которые устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение, данный знак запрещает совершать обгон водителям всех транспортных средств. Он устанавливается на отдельных участках дорог, где этот маневр представляет опасность, …на дорогах с двухстороннем движением, имеющих всего по одной полосе для движения в каждом направлении. Обстоятельства нарушения п. 11.5 ПДД подтверждаются имеющейся в материалах дела видеофиксацией, из которой следует, что действительно Бурков О.Г. совершал обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20-«обгон запрещен». Как следует из протокола об административном правонарушении (л.д.1) в графе « объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Бурков О.Г. указал « знак обгон запрещен не заметил», имеется подпись данного лица, т.е фактически при составлении указанного протокола Бурков О.Г. не оспаривал факт данного правонарушения. Потому суд расценивает на настоящий момент доводы Буркова о том, что он до знака объехал ямы на дороге, а на видеозаписи не следует что он совершил обгон, этого не видно, суд расценивает как надуманные, свидетельствующие о желании избежать административной ответственности. Критически суд расценивает и пояснения свидетеля Булгакова, который утверждает, что никакого обгона фуры Бурков не совершал, поскольку свидетель является родственником Буркова и заинтересован в положительном исходе дела для Буркова. При этом свидетель Булгаков ничего не сообщает о втором автомобиле, якобы выехавшем ранее их, что не согласуется с версией Буркова. О том, что доводы Буркова надуманны, свидетельствует и явная непоследовательность его пояснений по факту правонарушения, так в судебном заседании написание своего объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он не заметил знака, он объяснил тем, что так ему сказал сотрудник ГИБДД написать, однако в своей жалобе он дает иное объяснение этому факту, указывая «эта фраза в протоколе означает, что я знака не видел потому, что его не было, а я обгон совершил до этого знака, поэтому как раз моей вины в этом нет». В суде же Бурков утверждает, что вообще не обгонял фуру ни до знака, ни после знака, он просто объехал ямы, взяв чуть левее. В жалобе Бурков указывает, что он просил включить в протокол в качестве свидетеля Булгакова, однако сотрудники ему в этом отказали, однако из протокола об административном правонарушении следует обратное, Бурков своей рукой пишет в протоколе объяснения, ему никто не препятствовал занести фамилию свидетеля. При этом в суде Бурков поясняет, что он знал хорошо своих прав, что он мог внести свидетеля.
Кроме того, как следует из представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и разметки автодороги, зона действие знака 3.20 « Обгон запрещен» начинается с 348 км +500 м и заканчивается действие указанного знака(3.20) на 354 км +50, что явно делает несостоятельным доводы Буркова о том, что он обгона в этой зоне действия знака не совершал, так как явно автомобиль Буркова появляется из-за обгона автомобиля фуры в этой зоне. Об этом же свидетельствует и схема административного правонарушения. Фотографии представленные Бурковым ни свидетельствуют об отсутствии в его действиях указанного правонарушения.(наличие выбоин, фото его автомобиля с двумя светящимися фарами), поскольку эти данные фотографий никоим образом не привязаны к месту совершения административного правонарушения на 9.04.2010 года.
Доводы Буркова О.Г. о нарушении ч.2 ст. 25.1 КРФобАП суд находит несостоятельными, таковых нарушений ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП суд не усматривает. Согласно требований данной статьи дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности может быть рассмотрено в его отсутствие при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении.
Как следует из определения мирового судьи судья подробно и обстоятельно мотивировал отказ в отложении слушанья дела, суд находит эту мотивировку состоятельной, так как она подтверждаются материалами дела: так административное дело в отношении Буркова О.Г. назначалось к слушанью на 31 мая 2010года года, Бурков О.Г. заблаговременно 21 мая 2010года, согласно имеющегося в материалах дела уведомления (л.д.15) был извещен о дне и времени слушанья, о том, что он был надлежаще уведомлен свидетельствует и его заявление с просьбой об отложении дела (л.д.16). Доводы Буркова О.Г. о том, что его защитник находится в командировке в г.Новокузнецке именно в этот день (день рассмотрения дела 31 мая 2010года, поэтому не успевает явиться в судебное заседание назначенное на 16.00 часов 31.05.2010г) суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательств(ходатайства, телефонограммы и т.д.), подтверждающие нахождение его защитника в командировке. При этом суд считает, что Бурков О.Г. правомочен был сделать выбор либо явиться в судебное заседание, не отправляться в длительную командировку, а поставить в известность администрацию о наличии у него административного дела и явиться в судебное заседание, (при этом Бурков уже был уведомлен о слушанье дела и ходатайствовал о его передаче на рассмотрение по месту жительства), при этом суд считает, что Бурков О.Г. надлежаще был уведомлен о дне и времени судебного заседания, а умышленно уклонился от явки в суд, злоупотребляя предоставленными ему правами Административным Кодексом.
Доводы Буркова О.Г. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями ст. 28.2 КРФобАП, поскольку в нем не указан свидетель - очевидец Булгаков В.И., находившийся с ним в автомобиле, не указан адрес места жительства указанного свидетеля, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч 2 ст. 24. 4 КРФобАП « Ходатайство заявляется в письменной форме …» Никаких ходатайств о том, что он у него имеется свидетель- очевидец (Булгаков В.И.), находившейся с ним в автомобиле в момент при составлении указанного протокола при сотрудниках ГИБДД Бурков О.Г. не заявлял. Если у Буркова О.Г. имелся свидетель ( который находился с ним в этот момент)об этом он имел право сам занести в протокол об административном правонарушении, этого права как следует из протокола его никто не лишал. Также никто не лишал права Буркова О.Г. указать свои доводы в связи с чем он не согласен с указанным нарушением, тем более что видеозапись ему была показана.
Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности Буркова О.Г. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления(ст.29.10 КРФобАП) судом установлены и описаны, постановление мотивировано, права и законные интересы Буркова О.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии решения судом не нарушены, считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Буркова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП за нарушение п. 11.5 ПДД « Обгон запрещен» ПДД, а именно в том, что 09.04.2010г в 12 часов 47 мин Бурков О.Г. на 353 км + 500 м автодороги Новосибирск- Иркутск управляя автомобилем совершил обгон в зоне действия знака 3. 20 « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 КРФобАП, минимальное по санкции статьи.
Ссылка Буркова О.Г. на принцип ст.1.5КРФобАП в данном случае не состоятельна, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в совершении Буркова О.Г. административного правонарушения нет.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Бурков О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч 4 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. от 31 мая 2010 года о привлечении Буркова Олега Григорьевича к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу Буркова О.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья