Дело №12-536/2010г.
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 26.07.2010г
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А. С участием лица, привлекаемого к административной ответственности -Ведрова А.Ю. Его защитника-представителя Ведрова Ю.
Рассмотрев жалобу Ведрова Александра Юрьевича, 30.09.1989 года рождения, уроженца г.Кемерово, образование среднее, холост, не работает, не учтся, проживает г.Кемерово пр.Ленинградский 18а - 105,, на постановление мрового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 15.06.2010 года по делу об административном правонарушении, суд
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово Полуэктовой Т. От 15.06.2010 года Ведров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в силу малозначительности освобожден от административной ответственности, вынесено устное замечание.
Ведров с принятым решением не согласен, указывает, что данное правонарушение н не совершал, гражданку Путилову никогда не видел, нецензурной бранью на нее не выражался, находился в это время в другом месте. Просит отменить постановление суда.
В судебном заседании Ведров доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он был задержан в это время в гаражном кооперативе по подозрению в совершении грабежа, мелкого хулиганства не совершал, никого не оскорблял. Его доводы поддержал его представитель Ведров Ю.
Свидетель Путилова пояснила, что она ничего не помнит, ничего говорить не будет, ничего не было, она написала объяснение, так как была выпившая, впоследствии пояснила, что этот молодой человек выражался нецензурной бранью, на кого конкретно, пояснить не может, произошел инцидент, но какой пояснить не может, с кем был молодой человек тоже сказать не может, один или нет, подъехал экипаж и молодого человека задержали, а потом она написала объяснение.
Свидетель Поличко пояснил, что если писал рапорт, значит задерживал Ведрова за мелкое хулиганство, конкретно при каких обстоятельствах это происходило пояснить не может, в то же время пояснил, что его задержали по ориентировке, так как была получена ориентировка по грабежу, задержали на Ноградской.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленный материал: протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснение Путиловой, к/копию протокола допроса Ведрова в качестве подозреваемого, считает, что жалоба Ведрова подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.
Судья, согласно требований ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать мотивированное решение по делу, такового не имеется, доводы Ведрова в постановлении не изложены и не опровергнуты.
Ведров в судебном заседании у мирового судьи отрицал факт совершения им административного правонарушения, однако судья не исследовал имеющиеся доказательства непосредственно, не вызвал в судебное заседание Пути лову (лицо, от которой получено объяснение), сотрудника Поличко(написавшего рапорт), не проверил доводы Ведрова о том. что он был задержан в это время в другом месте по подозрению в
совершении грабежа, что был вынужден дать пояснения в протоколе об административном правонарушении, «что больше не будет нарушать общественный порядок,» что и привело к вынесению незаконного решения в отношении Ведрова.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что не установлено событие административного правонарушения, так в протоколе указано, что «Ведров в разговоре громко выражался грубой нецензурной бранью,» однако из пояснений Путиловой не установлено в каком разговоре, с кем, при каких обстоятельствах Ведров выражался грубой нецензурной бранью, Ведров впервые увидел в судебном заседании Путилову, которой написано имеющееся объяснение. Сотрудник Поличко не смог также пояснить при каких обстоятельствах^ каком разговоре, с кем Ведров выражался нецензурной бранью и при каких обстоятельствах он получил объяснение Путиловой, если Ведров сразу же был задержан по ориентировке по подозрению в совершении грабежа, находился он один, что следует и из протокола допроса подозреваемого Ведрова по уголовному делу.
Таким образом, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, потому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 15.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ведрова Александра Юрьевича об освобождении от административной ответственности по ст.20.1ч.1 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАп РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу Ведрова А.Ю. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно,
Судья подпись копия верна