Дело № 12 -576\2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 29 июля 2010года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Антропова И.А., его защитника – представителя по доверенности - Медведева А.Н,
рассмотрев жалобу Антропова Ильи Александровича, 20.03.1983 г. рождения, уроженец г. Кемерово, работает директором ООО «Трансреал» проживает: г. Кемерово, ул. Свободы, 29-114 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 21.06.2010 года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 21 июня 2010года Антропов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.
С указанным постановлением Антропов И.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено данное постановление, указывает, что сотрудниками милиции был нарушен порядок направления на мед. освидетельствование установленный ст.12.27 КРФобАП, поскольку оснований для направления его на мед освидетельствование у сотрудников ОГИБДД не было, так как автомобилем управляла его сестра Антропова А.А., он не управлял, находился там в качестве пассажира. Около 01.30 часов их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили его сестру пройти в автомобиль, он поинтересовался, почему их остановили, сказал, что является ее братом, однако сотрудники ГИБДД в грубой форме сказали ему, чтобы он отошел, не лез, затем попросили у него документ удостоверяющий личность, но так как у него при себе ничего кроме водительских прав не было, то он передал сотруднику права, его снова попросили отойти, он отказался, тогда сотрудники ГИБДД предложил пройти ему мед. освидетельствование на состояние опьянения, сказали, что если он откажется то его оформят за отказ, поэтому он вынужден был согласиться, однако пройти освидетельствование при помощи алкометра сотрудники ГИБДД ему не предлагали, о порядке освидетельствования с применением технического средства не информировали, он алкометра у сотрудников ГИБДД не видел, понятые при этом не присутствовали, никакие протоколы ему не вручались, автомобиль на штраф. стоянку поставлен не был, на нем уехала его сестра, а потому указанные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением норм Административного кодекса (ст.26.2). Рапорт сотрудника ГИБДД и объяснения понятых также получены с нарушением норм ст.26.2 ч3 КРФобАП, поскольку в рапорте отсутствует отметка о регистрации, объяснения понятых написаны на заранее изготовленном бланке и не отражают индивидуальностей случившегося, подписи понятых в данном материале не идентичны и имеют различия нехарактерные для выполнения одним лицом. Кроме того, указывает, что согласно ст. 26.8 ч.2 КРФобАП в протоколе об административном правонарушении не указанно о применении специальных технических средств с указанием их наименования, номера, а также не указано обстоятельство послужившие законным основанием для направления на мед освидетельствование, а именно « запал алкоголя изо рта». Также указывает что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его прав, предоставленных ст.25.1 КРФобАП, выводы суда о извещении его о дне и месте рассмотрения дела на 21 июня 2010года года не подтверждаются материалами, зная о том, что его должны известить о судебном заседании он сам ходил на почту, чтобы получить уведомление, это могут подтвердить работники почты. Также указывает, что при рассмотрении дела был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, административное наказание на него наложено в нарушении ст.1.5, ст.1.6 КРФобАП. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч1 КРФобАП. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Антропов И.А. и его защитник – представитель по доверенности Медведев А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят вызвать в судебное заседание понятых, также просят обжалуемое постановление отменить.
Суд, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), протокол о направлении на мед освидетельствование (л.д.4), акт медицинского освидетельствования( л.д.5), протокол о задержании транспортного средства( л.д.6), объяснения Севагина, Вахрушева( л.д. 7), рапорт( л.д.8) список нарушений( л.д.10-11), конверт( л.д.18), считает, что жалоба Антропова И.А. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 21 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. вынесено постановление о назначении Антропову И.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч1 КоАП РФ.
Доводы Антропова И.А. о нарушении ст. 25.1 ч.2 КРФобАП суд находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005г № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда « Судебное». Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда « Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма « Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела Антропов И. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела на 21 июня 2010 года заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки. В материалах дела имеется конверт (л.д.18) с указанием « истек срок хранения» из которого следует, что Антропов И.А. вызывался за получением судебной повестки на 11 июня 2010года, на 13 июня 2010года, 15 июня и лишь по истечении семи дней со дня поступления конверт был возвращен мировому судье. Повестка направлялась согласно требований закона по адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении: г. Кемерово, ул. Свободы, 29-114.Суд расценивает такое извещение мировым судьей как надлежащее, не противоречащее разъяснениям Верховного Суда РФ.
Доводы Антропова И.А. о том, что он не управлял транспортным средством, а управляла его сестра, работники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование при помощи алкометра ввиду его отсутствия, а потому не имели законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, понятые при этом не присутствовали, никакие протоколы ему не вручались, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении в графе « объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано « отказался». Указанный протокол составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Из протокола о направлении на мед. освидетельствование ( л.д.4) следует, что основанием для направления на мед освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования с применением алькометра, Антропов И.А. дал согласие пройти мед. освидетельствование, указав « согласен» в присутствии двух понятых анкетные данные которых отражены в протоколе, имеется его подпись. Указанный протокол составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Согласно рапорта сотрудника ОГИБДД ( л.д.7) «…21.06.2010г…был остановлен автомобиль под управлением Антропова И.А с признаками опьянения( запах алкоголя изо рта) ему было предложено пройти освидетельствование…при помощи алкометра в присутствии двух понятых, он отказался, но в наркологию согласился…у него было установлено состояние опьянения…он отказался расписываться в протоколе в присутствии двух понятых, расписался только в получении временного разрешения…копии были вручены в присутствии понятых. Об ответственности…Антропов был предупрежден в присутствии понятых…»». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 мая 2010года (л.д.5) у Антропова И.А. установлено состояние опьянения, кроме того в данном акте в графе «сведения о последнем случае употребления…алкоголя…»отражено со слов свидетельствующего « последний прием алкоголя был 4 часа назад, выпил 2,5 л пива…», кроме того в акте отражено наличие запаха алкоголя изо рта. Никаких ходатайств о том, что автомобилем управляла его сестра он не управлял, находится там в качестве пассажира, а также то, что понятые отсутствуют при составлении указанных протоколов при сотрудниках ГИБДД Антропов И.А. не заявлял, хотя эти обстоятельства он имел право сам занести в протокол об административном правонарушении, этого права как следует из протокола его никто не лишал, более того Антропов И.А, вообще отказался от каких-либо пояснений, от подписей. Отказ от подписей свидетельствует о том, что никто не препятствовал ему писать в протоколе то, что он считал нужным. В процессуальных документах указаны конкретные данные понятых,имеются их подписи, имеются объяснения понятых, содержат их данные, изложенные обстоятельства и подписи. Таким образом, никаких оснований сомневаться в правильности оформления и законности протокола о направлении на мед.освидетельствования, протокола об отстранения от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении у суда нет. Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в качестве понятых при оформлении материала об административном правонарушении.
Доводы Антропова И.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, а именно не указано о применении специальных технических средств с указанием их наименования и номера, суд находит несущественными, поскольку состояние опьянение у Антропова И.А. установлено актом медицинского освидетельствования от 21 мая 2010года начало освидетельствования в 02.20 часов, окончание в 02.40 часов и только по результатам данного акта, а не на основании показаний Алкометра был составлен протокол о совершении административного правонарушения (время составления 02.55 часов), кроме того в акте отражено наличие запаха алкоголя изо рта, это же нашло отражение и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. В протоколе имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования с использованием алкометра, имеются подписи понятых.
Суд считает, что мировым судьей правомерно и обоснованно положены в основу решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством, протокол о направлении на мед освидетельствование, и считает, что обстоятельства дела оценены судьей с учетом требований ст. 24.1, 26.11 КРФобАП, суд правильно пришел к выводу о том, 21 мая 2010года года Антропов И.А. допустил административное правонарушение – ст.12.8 ч.1 КРФобАП, а именно управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения-а именно 21.05.2010 года в 01.40 минут в г.Кемерово по пр.Ленина 87 Антропов И. управлял Хогда Цивик г\н А 595 ХЕ 42 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП, потому постановление мирового судьи от 21.06.2010 года года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 21.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Антропова Ильи Александровича которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Антропова И.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись копия верна судья