Дело № 12-495/2010г.
Г.Кемерово РЕШЕНИЕ 19.07.2010 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности –Шаманского Е.В.
Рассмотрев жалобу Шаманского Евгения Владимировича, 30.03.1973 года рождения, уроженца г.Юрга Кемеровской области, не работает, проживает г.Кемерово пр.Ленинградский 24а - 713а, на постановление 42 № МК 234412 по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 года по ст.12.6 КРФобАП, суд
Установил:
Постановлением инспектора ИОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово Яцкевичем О.Д. Шаманский признан виновным в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, так как управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности и привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП, подвергнут штрафу-500 рублей.
Шаманский Е. не согласен с принятым решением, обратился в суд с жалобой, указывает, что 27 мая 2010 года он управлял автомобилем Тойота Королла, около дома Пионерский бульвар №1а был остановлен сотрудником ГИБДД, который заявил, что он не пристегнут ремнем безопасности, он был не согласен с этим, так как был пристегнут ремнем безопасности, после этого сотрудник составил протокол и вынес постановление.
Просит отменить данное постановление, так как не установлена его вина в совершении данного правонарушения, постановление вынесено до составления протокола, без рассмотрения дела, так как в протоколе указано, что к нему прилагается постановление.
В судебном заседании Шаманский доводы жалобы поддержал и указал, что он был пристегнут ремнем безопасности, при этом пояснил, что постановление было вынесено в его отсутствие, его не уведомили, что выносят постановление, значит он не мог реализовать представленные ему права, считает что решение принято сотрудниками в вязи с личной неприязнью к нему.
Свидетель Ворожко В.А. пояснил, что с Шаманским у него дружеские отношения в тот день находился с ним в автомобиле, Шаманский за рулем, ехали по Притомскому, когда подъезжали к пешеходному переходу у дома Пионерский бульвар 1а, остановились на светофоре, Шаманский был пристегнут ремнем безопасности, двинулись дальше, их остановил сотрудник ГИБДД представился, сказал, о том, что он(Шаманский ) не пристегнут ремнем безопасности, предложил пройти в автомобиль, но Шаманский не пошел, вышел из автомобиля, потом инспектор составил какой-то материал, в это время Шаманский стоял у автомобиля. Пояснил, что Шаманский всегда пристегивает ремень безопасности.
Свидетель Яцкевич пояснил, что их экипаж находился в тот день на службе по надзору за безопасностью дорожного движения, сопровождали какую-то приехавшую правительственную делегацию, у пешеходного перехода по ходу движения автомобиля Шаманского стоял инспектор Халтурин, увидел, что остановился автомобиль под управлением Шаманского на светофоре, он не был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль двинулся дальше, он ему сказал, остановить, так как не пристегнут ремнем безопасности, он стоял чуть дальше в нескольких метрах, тоже видел, что водитель не пристегнут, остановил автомобиль, представился, сказал о нарушении, предложил пройти в автомобиль для составления административного материала, однако водитель отказался сесть в автомобиль, был не согласен с нарушением, требовал видеозапись, доказательства.
Также указал, что первоначально был составлен протокол об административном правонарушении, а затем постановление.
Свидетель Халтурин пояснил, что он действительно видел, что когда автомобиль Шаманского останавливался на светофоре, он не был пристегнут ремнем безопасности, он не мог покинуть место, где стоял, так как встречали какую-то делегацию, просто показал жестом, чтобы водитель остановился, когда поехал он также не был пристегнут, Яцкевич составлял административный материал, водитель возмущался, требовал доказательств видеозаписи, говорил, что будет жаловаться.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал: протокол об административном правонарушении, постановление, рапорта сотрудников ОГИБДД УВД по г.Кемерово, считает, что жалоба Шаманского удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы Шаманского о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются фактически установленными обстоятельствами по делу, из показаний свидетелей Яцкевича и Халтурина следует, что оба они наблюдали, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, действуя в соответствии с Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения № 185(приказ МВД РФ от 22.03.2009года), сотрудник Яцкевич представился Шаманскому, подойдя к автомобилю, указал о допущенном нарушении, попросил документы и Шаманскому было предложено пройти в автомобиль для составления административного материала, однако Шаманский из автомобиля вышел, подошел к автомобилю, но садиться в автомобиль отказался, во время составления материала стоял у автомобиля, как следует из имеющегося материала Шаманский ознакомился с протоколом, написал свои объяснения, указал свидетеля, копию протокола получил, также в постановлении по делу указано, что оспаривает событие административного правонарушения, копию получил, поставлены подписи., эти обстоятельства подтвердил и свидетель Ворожко, Халтурин, потому оснований утверждать, что Шаманский не знал, что составляется протокол и выносится постановление, не имеется. Шаманский воспользовался предоставленными правами в той части, в какой счел нужным: указал возражения и свидетеля. При этом согласно указанного Регламента п.70 сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуального документа. Суд также критически оценивает пояснения Шаманского и свидетеля Ворожко о том, что Шаманский был пристегнут ремнем безопасности, и приходит к выводу, что Шаманский пытается избежать административной ответственности, свидетель Ворожко является его другом. При этом ни Шаманский, ни свидетель Ворожко не поясняют на каком основании тогда была произведена остановка их автомобиля. Если вообще никакого иного нарушения ПДД ими допущено не было, не поясняют о том, что к водителю предъявлялись какие либо иные требования сотрудниками и чтобы могло вызвать сомнение в совершении Шаманским именно правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Оснований не доверять пояснениям сотрудников ОГИБДД УВД по г.Кемерово нет, они являются должностными лицами, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Несостоятельно и указание Шаманского о том, что поскольку в протоколе указано, что прилагается постановление, значит оно вынесено раньше, сама форма, утвержденная для составления протокола предполагает указанную строку, что именно прилагается к протоколу, сотрудником указано постановление, это обстоятельство никак не может свидетельствовать об обратном составлении материала. Таким образом оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, суд не усматривает.
На основании изложенного и ст.30.6-30.7 КРФобАП, суд
Решил:
Постановление 42 МК 234412 по делу об административном правонарушении от 27.05.2010 года инспектора ИОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово Яцкевича О.Д. о привлечении Шаманского Е.В. к административной ответственности по ст.12.6 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа 500 рублей – оставить без изменения, жалобу Шаманского Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья подпись копия верна судья