Дело № 12-561\2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 2 августа 2010года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием лица, привлеченного к административной ответственности –Литвинцева К.Н., его защитника-представителя по доверенности- Турсуновой О.В.
рассмотрев жалобу Литвинцева Кирилла Николаевича, 05.01.1978 года рождения, не работает, проживает: Кемеровская область Промышленновский район д. Васьково, ул. Новая, 2-19 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 15 июня 2010года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 15 июня 2010 года Литвинцев К.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФобАП, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год 6 месяцев.
С указанным постановлением Литвинцев К.Н. не согласен, обратился в суд с жалобой в которой указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм административного права, а именно ст. 24.4, 25.7, 26.2 КРФобАП, ст.1 ч4, ст. 20 ч1 ГПК РФ, так его представителем в судебном заседании было заявлено ходатайство об отводе специалиста ГИБДД, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела, судом данное ходатайство было принято, однако никакого определения по нему не вынесено. Также указывает, что сотрудником милиции был нарушен порядок направления на мед. освидетельствование установленный ст.12.27 КРФобАП, поскольку оснований для направления его на мед освидетельствование у сотрудников ОГИБДД не было, при направлении на медицинское освидетельствование был один понятой вместо двух (т.к. закон предполагает наличие двух понятых одновременно).Кроме того, показания свидетелей Агафонова и Никифорова, указанных в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, составленные в отношении Литвинцева, как понятых судом были приняты как доказательства. Однако, в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые не были устранены судом в судебном заседании, также не были выяснены обстоятельства действительно ли они (понятые) присутствовали при отстранении Литвинцева от управления транспортным средством и каким именно. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получен с нарушениями закона, а именно: Литвинцеву не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра, протокол об отстранении от управления транспортным средством также получен с нарушением закона, в указанном протоколе имеются исправления в дате отстранения его от управления ТС с 03.03.2010г. на 01.05.2010г. (с указанными исправлениями он не ознакомлен, от подписи он не отказывался, а потому указанные выше протоколы не могут являться доказательством его вины по делу, В рапорте составленным сотрудником ГИБДД понятые поставили в нем только свои подписи, а не заполнили его собственноручно. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в том, что понятым разъяснили за что они расписываются и в их присутствии действительно проводились указанные процессуальные действия (предлагалось пройти освидетельствование с использованием алкометра), как пояснил свидетель Никифоров, Литвинцеву предлагали только проехать на мед. освидетельствование, за это он и расписался. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении получен с нарушениями закона и не может являться доказательством по делу, поскольку он ( Литвинцев) при составлении протокола об административном правонарушении сделал запись своей рукой что «от медицинского освидетельствования не отказываюсь, почему не везут, не понимаю» поставил подпись, однако в материалах дела отсутствует указанный протокол, а имеется другой, в котором указано, что от объяснений и от подписи он (Литвинцев) отказался в присутствии двух понятых. Допрошенный в судебном заседании свидетель Галеев, пояснил, что подпись не его, Литвинцева никогда не видел, видит впервые и вообще 01.05.2010г. ночью спал дома, т.к. была не его смена. Также указывает, что при рассмотрении дела был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, административное наказание на него наложено в нарушении ст.1.5, ст.1.6 КРФобАП. Кроме того в нарушении ст.29.11 ч1 КРФобАП судом 15.06.2010г. по окончании рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть постановления и разъяснено, что мотивированная часть постановления будет готова через три дня и направлена ему(Литвинцеву) почтой. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Литвинцев К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, его доводы поддержал и его защитник по доверенности Турсунова О.В.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Литвинцева К.Н., его защитника –представителя по доверенности Турсунову О.В., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.3), рапорт ( л.д.4)протокол о направлении на мед освидетельствование (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства( л.д.6), фото (л.д.8), рапорт( л.д.9), список нарушений (л.д.10-11) считает, что жалоба Литвинцева К.Н. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 15 июня 2010года вынесено постановление о назначении Литвинцеву К.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч1 КРФобАП.
Доводы Литвинцева К.Н. о том, что сотрудником милиции был нарушен порядок направления на мед. освидетельствование, так как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на мед освидетельствование составлены с грубыми нарушениями понятые при составлении указанных протоколов не присутствовали, а потому указанные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательства, суд находит несостоятельными
Суд, считает, что Литвинцевым К.Н. как водителем транспортного средства не выполнены п.2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта нарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника милиции влечет административную ответственность по ст.12.26 КРФобАП.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КРФобАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортным средством имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. О наличии признаков, что лицо управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, могут свидетельствовать: характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя и пр. и эти основания должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении (в настоящем деле имеется отражение о наличии у Литвинцева К.Н. (запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи) Таким образом, требование о направлении на мед.освидетельствование является законным.
При этом установлено, что Литвинцев К.Н. действительно отказался от прохождения освидетельствования, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении в графе « права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ ОБАП указано « от подписи и дачи объяснения отказался в присутствии двух понятых…».В протоколе о направлении на мед. освидетельствование указано «отказался», имеются понятые, анкетные данные которых отражены в протоколе, их подписи. Из имеющегося в материалах дела рапорта( л.д.9) следует, что «…..01.05.2010г в отношении…Литвинцева…был составлен административный материал по ст.12.26 в котором данный гражданин отказался от подписи и объяснений в присутствии двух понятых… было предложено пройти освидетельствование на месте, отказался, на мед.освидетельствование отказался, от подписей отказался..»
Никаких ходатайств о том, что понятые отсутствуют при составлении указанных протоколов при сотрудниках ГИБДД Литвинцев К.Н. не заявлял, подписи понятых имеются, отражены их данные полностью. Таким образом, никаких оснований сомневаться в правильности оформления и законности протокола о направлении на мед. освидетельствования, протокола об административном правонарушении у суда нет.
Согласно рапорта сотрудника милиции указано, в связи с чем допущена описка по дате в протоколе(л.д.9).
Потому суд расценивает эти пояснения Литвинцева о том, что понятые при освидетельствовании не присутствовали как надуманные, не подтвержденные материалами дела. Мировым судом дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном засдеании. Суд не усматривает каких-либо противоречий, в показаниях свидетелей Агафонова и Никифорова, ссылка на якобы имевшие место пояснения свидетелей в жалобе не обоснованна, поскольку замечания на протокол судебного заседания мировым судьей отклонены, суд руководствуется пояснениями свидетелей, которые они лично удостоверили своей подписью, как верные(л.д.56-57, 72-73) Оба свидетеля заявили о том. что в их присутствии Литвинцеву было предложено пройти освидетельствование и с помощью алкометра и медицинское освидетельствование. Кроме того, имеются показания Девятирикова-инспектора ГИБДД, из которых также следует, что процедура направления на освидетельствование Литвинцева была соблюдена,а Литвинцев постоянно менял свои показания. А свидетель Агафанов пояснил после высказывания в суде Литвинцева о том. что он кричал, что хочет ехать на мед.освидетельствование, свидетель понял, что Литвинцев находится в нетрезвом состоянии. Таким образом никаких обстоятельств, свидетельствующих о том. что якобы Литвинцев писал объяснения в каком-то другом протоколе, требовал прохождения мед.освидетельствования, по делу не усматривается. Суд расценивает эти доводы Литвинцева как избранную версию, с тем, чтобы избежать административного наказания.
Суд критически оценил показания свидетеля Галеева, отрицающего факт своего присутствия на месте и своих подписей, судом дана правомерная оценка этому, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД полно и верно отражены данные Галеева, имеющееся ксерокопия его паспорта с подписью, не вызывает у суда сомнения, что подпись в протоколе принадлежит также Галееву.(л.д.58).
Ссылка Литвинцева К.Н. на принцип ст.1.5, 1.6 КРФобАП в данном случае не состоятельна, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в совершении Литвинцевым К.Н. административного правонарушения нет.
Таким образом, мировым судьей правомерно и обоснованно положены в основу решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством, протокол о направлении на мед освидетельствование, суд считает, что обстоятельства дела оценены судьей с учетом требований ст. 24.1, 26.11 КРФобАП, суд правильно пришел к выводу о том, 01.05.2010 года в 04 часа 10 минут Литвинцев К.Н. управляя транспортным средством “ Honda Accord” транзитный номер 42РМ1827 в г. Кемерово ул. Красная, 4 с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, допустил административное правонарушение – ст.12.26 ч.1 КРФобАП, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах санкции с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП в связи с чем постановление мирового судьи от 15 июня 2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 года в отношении Литвинцева Кирилла Николаевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Литвинцева К.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись копия верна судья