Дело № 12-590\2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 06 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Тудигешева Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тудигешева Никиты Алексеевича, 28.07.1960 г. рождения, уроженца г. Таштагол Кемеровской области, работающего КОАО « Азот», спасателем, проживающего: Кемеровский район п. Новоискитимск, ул. Совхозная, 18-2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. от 05 июля 2010года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е.Н. от 05 июля 2010года Тудигешев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
На данное постановление Тудигешевым Н.А. принесена жалоба, считает, что данное постановление незаконно и необоснованно, указывает, что судья не правомерно пришел к выводу о правильности квалификации его действий по ст.12.15ч.4 КРФОБАП, поскольку по данной статье и части следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. судом не выполнена ст.26.1, ст. 29.10 КРФобАП, а именно не выяснены все обстоятельства по делу, судья не проверил правильно ли составлен протокол, поскольку лишение прав следует за изъятием самого документа, и сотрудниками ГИБДД обязательно составляется протокол об изъятии водительских прав, однако изъятие его прав произошло по недосмотру и протокол не отражает реальной картины событий, кроме того, указывает, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Глава 27 Кодекса содержит указание на присутствие понятых при проведении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при изъятии вещей и документов (ст.27.9), а значит протокол об административном правонарушении, на который сослался судья является недопустимым доказательством. Однако в нарушение ст.1.5 КРФобАП судья истолковал все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него. Также указывает, что ст. 12.15 КРФобАП устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Однако данный знак "Въезд запрещен" был загорожен автобусом, а потому он (Тудигешев Н.А.) не видел знака «Въезд запрещен» не по своей вине, поскольку данный знак установлен с нарушением ГОСТА, его совершенно не видно, если впереди едет транспортное средство, данный знак можно увидеть, если только на дороге совсем нет машин. Считает, что в данном случае, к нему (Тудигешеву) может быть применено понятие "малозначительности правонарушения". Также указывает, что наказание ему назначено без учета требований ст. 1.4 КРФобАП. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения.
В судебном заседании Тудигешев Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности Тудигешева Н.А., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.3), схему места совершения административного правонарушения ( л.д.4), список нарушений( л.д.5), считает, что жалоба Тудигешева Н.А. удовлетворению не подлежит поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…» Согласно гл 1 « Общее положение» « Дорога» - обустроенная …и используемая для движения транспортных средств…поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей…и разделительные полосы…» Согласно гл. 3 знак 3.1 « Въезд запрещен» отнесен к « Запрещающим знакам», которые устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых вводится соответствующее ограничение. Данный знак запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении (л.д.3) Тудигешев Н.А. в графе « объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал « данное постановление вынесено необоснованно» Кроме того, как следует из указанного протокола никто не лишал Тудигешева Н.А. указать свои доводы в связи с чем он не согласен с указанным нарушением, а именно о том, что знак 3.1 был загорожен автобусом, а потому он Тудигешев его не видел, поскольку знак установлен с нарушением ГОСТА, его можно увидеть только если на дороге нет машин. Обстоятельства нарушения требований знака 3.1 подтверждаются и схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что Тудигешев А.Н. в нарушении знака 3.1 двигался по дороге с односторонним движением. Никаких отражений о том, что знак (3.1 установлен с нарушением ГОСТа, был загорожен автобусом) на схеме нет, дополнений и замечаний к схеме нет, более того Тудигешев Н.А, отказался от каких либо объяснений и от подписи в присутствии двух понятых. О том, что доводы Тудигешева Н.А. надуманны, свидетельствует и явная непоследовательность его пояснений по факту правонарушения, так в судебном заседании у мирового судьи Тудигешев Н.А. указал, что двигался по пр. Ленина, повернул направо на ул. Красная, т.к. не заметил знак « въезд запрещен», однако в своей жалобе он дает иное объяснение этому факту, указывая « что данный знак "Въезд запрещен" был загорожен автобусом, а потому он (Тудигешев Н.А.) не видел знака «Въезд запрещен» не по своей вине, поскольку данный знак установлен с нарушением ГОСТА, его совершенно не видно, если впереди едет транспортное средство, данный знак можно увидеть, если только на дороге совсем нет машин». Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо нарушений положений ГОСТа РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Не указывает на какие-либо конкретные нарушения ГОСТА и сам Тудигешев.
Доводы Тудигешева Н.А. о том, что мировой судья не проверил правильно ли составлен протокол, поскольку лишение прав следует за изъятием самого документа, и сотрудниками ГИБДД обязательно составляется протокол об изъятии водительских прав, однако изъятие его прав произошло по недосмотру и протокол не отражает реальной картины событий, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 27.10 ч3 КРФобАП «При совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вид, у водителя…изымается водительское удостоверение…и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида…», как следует из протокола об административном правонарушении( л.д.3) в графе « временное разрешение на право управления « указан номер временного разрешения, имеется подпись Тудигешева Н.А. Никаких ходатайств о том, изъятие его прав произошло по недосмотру и протокол не отражает реальной картины при составлении указанного протокола при сотрудниках ГИБДД Тудигешев Н.А. не заявлял, права и обязанности ему разъяснены, имеется его подпись, никаких замечаний и дополнений не имел. Таким образом, никаких оснований сомневаться в правильности оформления и законности протокола об административном правонарушении у суда нет.
Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности Тудигешева Н.А. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления(ст.29.10 КРФобАП) судом установлены и описаны, постановление мотивировано, права и законные интересы Тудигешева Н.А. при возбуждении дела об административном правонарушении и при принятии решения судом не нарушены, считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина Тудигешева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП за нарушение п. 1.3 ПДД, а именно в том, что 19 июня 2010года в 1200 часов в г. Кемерово, ул. Красная, 16 управляя автомобилем ВАЗ 21140 г\н А 845 РН 42 в нарушении требований знака 3.1 « Въезд запрещен»двигался по дороге с односторонним движением, навстречу транспортному потоку. Наказание назначено в соответствии со ст.4.1 – 4.3 КРФобАП, минимальное по санкции статьи. Оснований утверждать о малозначительности правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ нет.Тудигишев пояснил в судебном заседании, что занимается частным извозом, подрабатывает, имеет права на управление транспортным средством 11 лет.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е. от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Тудигешев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч 4 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и ст. 30.6-30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово Белозерской Е. от 05 июля 2010 года о привлечении Тудигешева Никиты Алексеевича к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КРФобАП - оставить без изменения, жалобу Тудигешева Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись копия верна судья