Дело №12 -619\2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 5 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Машкова А.А., его защитника-представителя по доверенности-Кожевникова В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машкова Александра Александровича, 01.06.1962 г. рождения, уроженца с. Хорошеборка Топкинского района Кемеровской области, работает ГОУ ДПО КО УМУ по ГО и ЧС, водителем, проживает: г. Кемерово, ул. Спортивная, 30-45 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово Суровой С.В. от 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово Суровой С.В. от 05 июля 2010года Машков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч1 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев.
С указанным постановлением Машков А.А. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи незаконно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его прав, предоставленных ст. 25.1ч.2 КРФобАП, выводы суда о его извещении о дне и месте рассмотрения дела на 05 июля 2010 года не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указывает, что мировым судьей в нарушении ст.26.1, 29.1 КРФобАП не выяснены все обстоятельства по делу, материалы дела исследованы поверхностно, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления. Также указывает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с существенными нарушениями, поскольку понятые были приглашены для подписи указанных протоколов уже после их составления, таким образом пронятым не разъяснялись их права и обязанности, сущность происходящего, в частности то о чем они расписываются, а потому указанные протоколы не могут служит доказательством его вины. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кроме того просит восстановить срок на обжалование данного постановления, так как оно им получено только 21.07.2010 года.
Суд считает, что подлежит восстановлению срок обжалования указанного Машковым А.А. постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются данные о получении Машковым А.А. постановления 21.07.2010 года, жалоба подана 26.07.2010 года. Также имеются данные о возвращении конверта за истечением срока хранения от 19.07.2010 года. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, суд считает, что пропущен срок Машковым А.А. по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению
В судебном заседании Машков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также указал, что он не управлял данным транспортнымсредством, 1.06.2010 года у него было день рождение, он попросил сесть за руль другого водителя, их машина заглохла, они остановились, подъехал экипаж ГИБДД, у второго водителя не оказалось с собой прав, пожэтом они стали спрашивать у него документы, он тогда стали составлять административный материал на него. Почему он написал объяснение что управлял транспортным средством, объяснить не может, также указал, что дышать в алкометр ему не предлагали, он просто подписывал протоколы. Защитником Машкова заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание второго водителя Михеева, и понятых.
Суд, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности Машкова А.А.,его защитника-представителя по доверенности Кожевникова В. исследовав материалы дела: определение о назначении рассмотрения дела (л.д.2), протокол об административном правонарушении( л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4),протокол о направлении на мед. освидетельствование(л.д.5), акт медицинского освидетельствования( л.д.6), протокол задержания транспортного средства( л.д.7), конверты( л.д.13,14), считает, что жалоба Машкова А.А. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 05 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово Суровой С.В. вынесено постановление о назначении Машкову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП РФ.
Доводы Машкова А.А. о нарушении ст. 25.1 ч.2 КРФобАП суд находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005г № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда « Судебное». Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда « Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма « Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела Машков А.А. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела на 05 июля 2010 года заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки. В материалах дела имеется конверт (л.д.14) с указанием « истек срок хранения» из которого следует, что Машков А.А. вызывался за получением судебной повестки на 23 июня 2010года, на 26 июня 2010года, на 30 июня 2010 года и лишь 01.07.2010года, т.е по истечении семи дней со дня поступления конверт был возвращен мировому судье. Повестка направлялась согласно требований закона по адресу проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении: г. Кемерово, ул. Спортивная, 30-45. Таким образом фактически Машков уклонился от явки в судебное заседание к мировому судье. Суд расценивает такое извещение мировым судьей как надлежащее, соответствующее разъяснениям Верховного Суда РФ.
Доводы Машкова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с существенными нарушениями, поскольку понятые были приглашены для подписи указанных протоколов уже после их составления, таким образом пронятым не разъяснялись их права и обязанности, сущность происходящего, в частности то о чем они расписываются, а потому указанные протоколы не могут служит доказательством его вины,а также новые доводы о том, что водителем транспортного средства был не он, а Михеев, о том, что алкометр для освидетельствования ему не предлагался, он не отказывался от прохождения освидетельствования с помощью алкометра, а соответственно ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля Михеева, понятых, суд находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 02.06.2010года (л.д.3) в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Машков А.А, указал « управлял транспортным средством, вчера выпил 250 гр. водки…» указанный протокол составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, права и обязанности Машкову А.А. разъяснены, имеется его подпись. Никаких замечаний им не сделано. Из протокола о направлении на мед. освидетельствование ( л.д.5) следует, что основанием для направления на мед освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования с применением алькометра, есть подпись Машкова, что от данного освидетельствования он отказывается, но Машков А.А. дал согласие пройти мед. освидетельствование, указав « согласен» имеется его подпись. Указанный протокол составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Никаких ходатайств о том, что понятые отсутствуют при составлении указанных протоколов при сотрудниках ГИБДД Машков А.А. не заявлял, подписи понятых имеются, отражены полностью их данные с указанием номеров сотовых телефонов, более того как следует из протокола об административном правонарушении Машков А.А. указал « замечаний нет». Так, Машковым не заявлено сотрудникам ГИБДД, что транспортным средством управлял Михеев.Таким образом, никаких оснований сомневаться в правильности оформления и законности протокола о направлении на мед. освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным, протокола об административном правонарушении у суда нет. А значит и заявленные ходатайства являются необоснованными и ведут лишь к затягиванию рассмотрения данного дела. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения Машков не оспаривает, что следует также и из протокола об административном правонарушении(его объяснения) и из объяснений при медицинском освидетельствовании врачу. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования.
Таким образом мировым, судьей правомерно и обоснованно положены в основу решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все документы содержат необходимые данные и подписи понятых, и суд считает, что обстоятельства дела оценены судьей с учетом требований ст. 26.11 КРФобАП, суд правильно пришел к выводу о том, что 02 июня 2010года года в 11-00 часов Машков А.А. допустил административное правонарушение - ст.12.8 ч.1 КРФобАП, а именно управление транспортным средством “Renault Logan “ г\нХ879СХ 42 на ул. Коммунистическая, 94, водителем, находящемся в состоянии опьянения, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП в связи с чем постановление мирового судьи от 05 июля 2010 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 05 июля 2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово по делу об административном правонарушении в отношении Машкова Александра Александровича которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 ч.1 КРФоАП и лишен права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Машкова А.А.без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись копия верна