Дело 12 -519\2010г
РЕШЕНИЕ
г.Кемерово 28 июля 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием лица привлекаемого к административной ответственности Попова И.В., его защитника – адвоката Кудяшовой Т., представителя УФАС по Кемеровской области по доверенности Дьяконовой Е.Е.
Рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова Игоря Васильевича, 04.06.1966 г. рождения, работает гл. специалистом Отдела координации деятельности тыловых подразделений ГУВД по КО, проживает: г. Кемерово, пр. Ленина, 86 «а» - 45 на постановление руководителя УФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е. № 231\08-АДМ – 2009г от 28 мая 2010года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением руководителя УФАС по Кемеровской области КУхарской Н.Е. № 231\08-АДМ-2009года от 28 мая 2010года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Попов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.1 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.
С указанным постановлением Попов И.В. не согласен в связи с чем обратился в суд с жалобой указывая, что 28 мая 2010года года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Кухарской Н.Е. по делу № 231\08 - АДМ-2009, возбужденным в отношении Попова И.В. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 15.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 7.30 КРФобАП. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2010года первичное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 14.04.2010 г. решением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2010 г. оставлено без изменения. 28.05.2010 г. по результатам повторного рассмотрения дела № 235/09-АДМ-2009 в отношении него Кемеровским УФ АС России вновь было вынесено обжалуемое постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что указанное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм административного права, установленные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при вынесении постановления о наложении штрафа Кемеровское УФ АС России признало правонарушение, совершенное 19.05.2010 г., длящимся, однако указанный довод не основан на нормах административного законодательства РФ, а именно: согласно ч. 2 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, однако в обжалуемом постановлении отсутствует дата обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, в связи с чем применение сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представляется возможным. Кроме того, исходя из мотивировочной части обжалуемого постановления он (Попов) размещая информацию на официальном сайте в сети Интернет с использованием букв латинского алфавита, был направлен к одной цели (ограничение числа участников) и объединен единым умыслом. Также, факт размещения информации на официальном сайте в сети Интернет извещения № 090519/003445/105 о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта ГУВД по Кемеровской области образует состав отдельного административного правонарушения и имеет конкретные сроки начала и окончания действия, объективной стороной которого, является его( Попова) действие по размещению информации на официальном сайте в сети Интернет, не сопряженное с длительным невыполнением своих обязанностей. При таким обстоятельствах данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также указывает, что согласно ч.1.4 статьи 7.30 КРФобАП предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц. В ст. 2.4 КРФобАП определено понятие должностного лица, однако он как главный специалист Отдела координации деятельности тыловых подразделений ГУВД по КО не является должностным лицом, поскольку не наделен ни организационно- распорядительными функциями, ни административно –хозяйственными, а также распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, в связи с чем он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.30 КРФобАП. Также указывает, что в нарушении ст.28.7 ч.3 КРФобАП фактически права и обязанности ему были разъяснены лишь 16.12.2009года только в момент получения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при вынесении указанного постановления 16.11.2009 года права и обязанности ему никто не разъяснял, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст.25.5 ч.2 КАРФобАП, в том числе и право на защиту, предоставленное Конституцией РФ. Кроме того, в соответствии с.ч.5 ст. 28.7 КРФобАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. 16.11.2009года в отношении него было возбужден дело об административном правонарушении, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен лишь 25.12.2009года, т.е. по истечении 1 месяца, что свидетельствует о проведении административного расследования, однако в нарушении ст. 28.7 КРФобАП копия определения о продлении срока административного расследования в его адрес не направлялась. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм ст. 28.2 КРФобАП, а именно: в протоколе отсутствует место, время совершения административного правонарушения, в связи с чем установить срок давности привлечения к административной ответственности не представляется возможным.
Считает, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КРФобАП носят исключительно субъективный характер, поскольку печатного текста на бумажном носителе, а равно как и текста на электронном носителе размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» не имеется, определить принадлежность букв к латинскому или русскому алфавиту без использования специальных технических средств и специальных познаний в технике не представляется возможным. В связи с чем 14.01.2010 г. им на рассмотрении данного дела было заявлено ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы на предмет идентификации принадлежности рассматриваемого текста и его отдельных элементов русскому (или иному) языку, однако определением от 14.01.2010 г. мне было отказано в удовлетворении названного ходатайства, поскольку решение № П-91/09 от 26.06.2009 г., вынесенное инспекцией Федеральной антимонопольной службы, о признании в действиях ГУВД по Кемеровской области нарушения ч.1 ст.1, ч. 6 ст.16, ч.1 ст. 33, ч. 1 ст.45 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» вступило в законную силу и не подвергается сомнению. Считает, что названная позиция ФАС России не основана на нормах административного законодательства и противоречит презумпции невиновности, установленной ст.15 ч.2 КРФобАП. Кроме того, решение № П-91/09 от 26.06.2009 г., на которое ссылается Кемеровское УФАС России, было вынесено в отношении юридического лица-Заказчика - ГУВД по Кемеровской области в порядке ст. 17 ФЗ № 94-ФЗ, в то время как он ходатайствовал о проведении экспертизы в рамках административного производства, возбужденного в отношении меня, как физического лица. Считает, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КРФобАП носят исключительно субъективный характер, поскольку печатного текста на бумажном носителе, а равно как и текста на электронном носителе размещенном на официальном сайте в сети «Интернет» не имеется, определить принадлежность букв к латинскому или русскому алфавиту без использования специальных технических средств и специальных познаний в технике не представляется возможным.. В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г « О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ, однако не понятно, что нарушено, в материалах дела № 226/08-АДМ-2009 отсутствуют доказательства того, что внесение латинских букв вместо букв русского алфавита находятся в причинно-следственной связи с его действиями, а не действиями третьих лиц, а также названное внесение было направлено на ограничение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, а не являлось технической ошибкой. Из содержания названной правовой нормы следует, что ч. 6 ст. 16 ФЗ № 94-ФЗ определяет информацию, которая подлежит размещению на официальном сайте, а не требования к такой информации. Более того, информация на официальном сайте РФ в сети «Интернет» о размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнении работ по капитальному ремонту котельной с заменой котельного оборудования в форме открытого аукциона (реестровый номер 090424/003445/98) размещалась без взимания платы, в связи с чем установить нарушения ч. 6 ст. 16 ФЗ № 94-ФЗ в его действиях не представляется возможным. Согласно п.13 « Положения о пользовании официальными сайтами в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд и о требованиях к технологическим, программным и лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанными сайтами», утвержденным Постановления Правительства РФ от 10.03.2007 г. № 147 устанавливающего, что ведение официальных сайтов и размещение на них информации осуществляются на русском языке; Наименования иностранных юридических и физических лиц могут быть указаны с использованием букв латинского алфавита, однако экспертиза, подтверждающая выводы федерального органа исполнительной власти о замене букв кириллицы латинскими не проводилась, в связи с чем подтвердить достоверность, наличие данного факта и, соответственно, нарушения требований п. 13 не представляется возможным. При этом ФАС России официально неоднократно признавал неудовлетворительную работу официального сайта. В докладе к заседанию Правительства РФ от 28 сентября 2006 г. по вопросу реализации ФЗ № 94-ФЗ отмечалось, что в ФАС России поступает множество обращений от заказчиков о трудностях, связанных с размещением информации на официальном сайте Российской Федерации. В связи с этим велись работы по повышению пропускной способности сайта и устранению выявленных неисправностей. Кроме того, постановляя о наложении штрафа Кемеровским У ФАС России делается вывод о том, что размещение информации на официальном сайте в сети Интернет с использованием букв латинского алфавита привело к тому, что потенциальные участники размещения заказа не смогли найти информацию о торгах при использовании русского алфавита при вводе наименования торгов. Данные довод органа исполнительной власти не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности: согласно протокола заседания Единой комиссии по размещению заказов ГУВД по Кемеровской области по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 11.06.2009 г. по лотам 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 было подано восемь заявок от ИП Варфоломеева О.Ф., ИН Голубева И.И., ИП Потемкина А.В., ИП Мальцева М.В., ООО «Фактор», ИП Кусков А.Ю., ИП Мещеряков Е.Н., ООО «СБ Сервис». Участие 8 участников размещения заказа опровергает доводы Кемеровского УФАС России об ограничении доступа участников размещения заказа к информации о размещении заказов в сети Интернет. Иных доказательств ограничения доступа к информации в сети Интернет Кемеровским УФАС России не представлено. Просит постановление УФАС от 28 мая 2010года о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Попов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Защитник Попова- адвокат Кудяшова его доводы поддержала в полном объеме. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель УФАС по КО Дьяконова Е.Е. действующая на основании доверенности, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется. Поскольку согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе с реестровым номером 090519/003445/105 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта автохозяйства ГУВД по Кемеровской области указана дата размещения извещения о проведении аукциона 15.05.2009г., дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -05.06.2009 г. и место - г. Кемерово, таким образом указанное административное правонарушение является длящимся, было выявлено - 26.06.2010г. Считает, что Попов является должностным лицом, согласно положений примечания к ст.2.4 КоАП РФ. Согласно Приказа от 12.02.09 года № 133 Попов является руководителем рабочей группы, созданной для выполнения процедур, возлагаемых на государственных заказчиков., а п.4.4 Положения устанавливает, что руководитель рабочей группы осуществляет руководство деятельностью рабочей группы и несет ответственность за надлежащее выполнение возложенных на группу задач и функций,т.е. Попов осуществляет и организационно-распорядительные функции. Также указывает, что определение о возбуждении дела было вынесено 16.11.09 года, Попов получил копию определения о возбуждении дела 27.11.09 года, в котором и были разъяснены его права и обязанности, но до составления протокола Попов никаких ходатайств не заявлял, т.е. его права ничем не ущемлены и не нарушены. Попов 15.12.09 года на составление протокола не явился, в связи с отсутствием на 15.12.09 года у Кемеровского УФАС документа, подтверждающего надлежащее уведомление Попова о дате, административное расследование было продлено на 1 месяц. Кроме того, Попов давал объяснения 22.12.2009г, присутствовал при составлении протокола 25.11.2009г, права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП ему разъяснены. Также указала, что про повторном рассмотрении дела были устранены недостатки путем указания места и даты совершения административного правонарушения в постановлении. Считает, что доводы Попова о нарушении презумпции невиновности и стать 26.11 КРФобАП являются необоснованным, поскольку в определении об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Поповым указано, что не подвергается сомнению факт нарушения заказчиком ГУВД по КО требований законодательства о размещении заказов, факт совершения Поповым административного правонарушения в указном определении не устанавливался. Кроме этого указала, что ФАС России установил в действиях заказчика противоречия требованиям законодательства о размещении заказов, за которые предусмотрена ответственность, потому ссылки сделаны на нарушение ст.1ч.1 ФЗ № 94 и ст.16ч.6, ст.33ч.1, а постановление правительства РФ от 10.03.07 года № 147 утвердило Положение о пользовании официальными сайтами..», согласно п.5, п.13. При этом информация считает размещенной в случае соблюдения требования о введении информации о размещаемом заказе путем набора русскоязычных слов буквами кириллицы. Фас России установлено, что эта информация не размещена в должном виде. Согласно Положения о рабочей группе приказ ГУВД № 133 исключительно доступ к официальному сайту и размещению указанной информации имел Попов И..В., являющимся руководителем рабочей группы и имеющий доступ к официальному сайту РФ с целью размещения информации о размещении заказов для нужд Г УВД по КО, Кемеровское УФАС России исключает причастность иных лиц к размещению рассматриваемого заказа на официальном сайте с нарушением требований законодательства о размещении заказов. Указанное нарушение приводит к тому, что потенциальные участники размещения заказа не могут на официальном сайте найти информацию о торгах, используя при вводе наименования торгов только русские буквы. Такие действия в данном случае привели к фактически не проведению открытого аукциона, поскольку в аукционе по лотам №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 участвовало по одному участнику размещения заказа, государственные контракты заключены с единственным поставщиком по начальной (максимальной) цене, в связи с чем имеет место нарушение основополагающих принципов законодательства о размещении заказов (ст.1 ФЗ № 94-ФЗ): эффективное использование бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и иных злоупотреблений в сфере размещения заказов. Просят оставить постановление без изменения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела № 231\08-АДМ-2009 считает, что жалоба Попова И.В. подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 28 мая 2010года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по делу № 235\08 -АДМ-2009, возбужденным в отношении Попова И.В. вынесено постановление о наложении штрафа в размере 15.000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 7.30 КРФобАП.
Согласно выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, административное правонарушение, которое вменено Попову, является длящимся, поскольку оно было совершено с 15.05.2010 года(дата размещения извещения на официальном сайте) по 05.06.2010 года(дата окончания срока подачи заявок), поскольку в установленный срок потенциальные участники размещения заказа могли подать заявки на участие в аукционе. При этом срок обнаружения данного правонарушения должностным лицом не указан, исчисляется как следует полагать из содержания постановления с 6.06.2010 года.
Суд приходит к выводу. что данная позиция ошибочна, правонарушение, предусмотренное ст.7.30ч.1 КоАП РФ не является длящимся.
Согласно позиции Верховного Суда РФ длящимся является такое административное правонарушение(действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Таким образом длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определенного времени. В данном случае правонарушение совершено(размещение на официальном сайте информации) и окончено в момент выполнения конкретной объективной стороны-действия по размещению информации, установлена дата размещения 15.05.2010 года. Не представляется возможным говорить, что состав правонарушения не окончен до 05.06.2010 года. Таким образом, срок давности по данному правонарушению на момент вынесения обжалуемого постановления от 28.05.2010 года истек, так как он является годичным, согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, суд находит обоснованной позицию Попова о допущенных существенных нарушениях норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении: а именно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 16.11.2009 года, копия направлена 20.11.2009 года, в нарушение сроков, предусмотренных ст.28.7ч.3.1 КоАП РФ, кроме того в нарушение ст.28.7ч.3 КоАП РФ Попову не разъяснялись фактически права, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии со ст.28.7ч.5 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителем, на срок не более одного месяца. Решение о продлении срока принимается в виде определения. Копия определения в течение суток высылается физическому лицу или вручается под расписку. Как следует из материалов дела, административное производство возбуждено 16.11.2009 года, а 25.12.2009 года оставлен протокол об административном правонарушении. Таким образом административное расследование проводилось свыше установленного срока, причины продления срока не соответствуют требованиям норм КобАП РФ. Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указываются дата и место составления… место, время совершения и событие административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2009 года отсутствуют место, время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КРФобАП являются существенными, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек на момент принятия обжалуемого постановления, в связи с чем постановление № 235\08 АДМ-2009г от 28 мая 2010года о наложении штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Попова Игоря Васильевича удовлетворить.
Постановление руководителя УФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е. № 231\08-АДМ-2009года от 28 мая 2010года о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд которым Попов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей отменить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья
Подпись копия верна судья