Дело №12-589/20Юг.
Г.Кемерово РЕШЕНИЕ 9.08.2010 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Рождественской Н.М.
Рассмотрев жалобу Рождественской ... на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово Глебова Д.В.. от 9.06.2010 года по делу об административном правонарушении, суд
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово Глебова Д. От 9.06.2010 года Рождественская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.
Рождественская обратилась с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и указывает, что дело рассмотрено с нарушением ее процессуальных прав, предусмотренных Административным Кодексом, поскольку она была лишена возможности представлять доказательства, пользоваться помощью защитника и т.д., поскольку выводы суда о ее надлежащем извещении о дате рассмотрения дела на 9.06.2010 года не состоятельны,, указывает, она является инвалидом 2 группы 3 степени, парез ног, в связи с полученным стрессом 23.04.2010 года, вызванными незаконными действиями работников прокуратуры и доставлением ее в Центральный райотдел, у нее ухудшилось состояние здоровья, ей проводилось лечение с КГКБ № 1 с 5.06.2010 года по 20.06.2010, а затем в стационаре Томской ГБ № 3 с 26.05.2010 года по 11.06.2010 года(о чем она извещала суд телеграммой): от 12.05.2010 года(л.д.24), от 25.05.2010 года об отложении дела, назначенного на 26.05.2010 года, направленной из г.Томска и полученной судом 25.05.2010 года. Потому утверждение суда о том, что о судебном заседании она была надлежаще уведомлена, об отложении дела не ходатайствовала., противоречит материалам дела, телефонограмма(л.д.27) о якобы имевшем место извещении ее по телефону 73-76-58 в г.Кемерово 25.05.2010 года с указанием получения этой телефонограммы ею лично не соответствует действительности, так как 25.05.2010 года никого в квартире не было, получить ее никто не мог, так как она находилась в г.Томске на лечении, откуда ею и направлялась телеграмма об отложении дела, полученная судом(л.д.25). также указывает, что ею представлялись объяснения в суд в письменном виде, она описывала обстоятельства происшедшего, в материалах дела в объяснениях Андрусик и Степанченко отсутствуют (л.д.6,7), сведения о нецензурной брани, эти сведения отсутствуют и в протоколе от 23.04.2010 года,рапорте и определении(л.д.4.5) соответственно, что отсутствует событие правонарушения, в суд она обращалась с письменным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ходатайство принято, однако в нарушение ст.24.4ч.2 КоАП РФ определение об отказе или удовлетворении данного ходатайства судом не вынесено., в судебном заседании от 9.06.2010 года Андрусик и Степанченко изменили свои пояснения и заявили, что она выражалась «нецензурной бранью» в адрес исполнителя, что противоречит их первоначальным объяснениям, в нарушение ст.226 ГПК РФ в адрес прокуратуры КО о принятии мер к пом.прокурора г.Кемерово Степанченко, делопроизводителю Андрусик за грубое нарушение ст.21,22 Конституции РФ.
В судебном заседании Рождественская доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, также что постановление является незаконным в силу того, что оно также не содержит указания на событие преступления, отсутствуют описание того, что она выражалась нецензурной бранью в адрес исполнителя.
Суд, изучив доводы жалобы Рождественской Н., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Рождественской подлежит удовлетворению.
Согласно ст.25.1ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из имеющегося материала, судебные заседания назначалось на 26.05.2010 года, однако 25.05.2010 года в суд поступила телеграмма из г.Томска от Рождественской Н. с просьбой отложить рассмотрение дела, так как она проходит лечение,при этом у суда имелись сведения, что Рождественская инвалид 2 группы. В деле имеется телефонограмма, согласно которой Рождественская в этот же день, когда отправлена телеграмма из г.Томска ею(25.05.2010 года) извещена по телефону в г.Кемерово 73 76 58(при этом лично) о дне слушанья на 9.06.2010 года. Однако Рождественская указывает, что такого извещения не было и не могло быть, так как в квартире в г.Кемерово не было, она находилась в г.Томске и с 26.05.2010 года по 11.06.2010 года находилась там на стационарном лечении(что подтверждается представленным медицинским документом). Кроме того, согласно представленной распечатки Рождественской никаких входящих звонков на указанный номер в г.Кемерово на 25.05.2010 года не зафиксировано. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении Рождественской рассмотрено без надлежащего ее извещения, в нарушение ст.25.1ч.2 КоАП РФ, иных данных о ее извещении в деле нет(повестки и т.д.). Кроме того, в определении судьи о назначении дела к слушанью отсутствуют данные об отложении дела на 9.06.2010 года(л.д.2). Таким образом, в связи с ненадлежащим извещением Рождественской Н. о дне и времени слушанья, она была лишена возможности пользоваться своими правами, предоставленными ей как лицу привлекаемому к административной ответственности, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Судья, согласно требований ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно содержать мотивированное решение по делу, такового не имеется, доводы Рождественской в постановлении вообще не изложены и не опровергнуты, хотя в материалах дела имеются ее письменные объяснения, имеются заявленные ею ходатайства о вызове определенного круга лиц (свидетелей), имеется ходатайство о прекращении производства по делу об отсутствии события административного правонарушения, что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного решения. Судьей не оценены имеющиеся доказательства в совокупности, не оценены противоречия в объяснениях Андрусик, Степанченко(которые дословно воспроизводят друг друга), в рапорте, протоколе об административном правонарушении и их показаниях в судебном заседании о том, что Рождественская выражалась в адрес исполнителя нецензурной бранью. Кроме того согласно самого постановления судьи в описательной части содеянного Рождественской отсутствует описание объективной стороны правонарушения ст.20.1ч.1 КоАп РФ, а именно отсутствует указание о том, что Рождественская выражалась нецензурной бранью, и какой именно состав правонарушения ею совершено -мелкое хулиганство, что в совокупности свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения ст.20.1 ч.1, так как согласно требований Административного Кодекса данный состав правонарушения, объективная сторона включает в себя-«Мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества» Ни одного из этих действий суд не установил, более того, не установлена и не расписана объективная сторона данного правонарушения в имеющемся протоколе об административном правонарушении(л.д.3), что требовало либо возвращения дела судьей при подготовке к рассмотрению дела для устранения имеющихся недостатков, либо прекращения производства по делу.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что не установлено событие и состав административного правонарушения в действиях Рождественской Н.М., допущено существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено без надлежащего уведомления, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. На настоящий период истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.24.5 КоАП РФ.
Оснований к вынесению частного определения в порядке ст.226 ГК РФ у суда не имеется, так как при данном производстве суд руководствуется требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного и ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 9.06.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Рождественской Н.М. о привлечении к административной ответственности по ст.20.1ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно,
Судья подпись копия верна судья