Дело № 12-595/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 09.08.2010 г.
Судья Центрального районного суда г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Баталова Н.С.,
его представителя по доверенности Баталовой А.С.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Баталова Н.С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 07.06.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 07.06.2010 г. Баталов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что 18.04.2010 г. в 22.20 часов в г.Кемерово на пр.Химиков, 5 Баталов Н.С., управляя автомобилем Опель Мерива г/н В 054 ОТ 42 регион с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение кожных покровов ), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Баталов Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 07.06.2010 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, кроме того ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине командировки. Также в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, он уже не управлял автомобилем, а просто сидел за рулем и никуда не двигался, таким образом, у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Резкое изменение окраски кожных покровов можно объяснить естественным волнением по причине остановки сотрудником ГИБДД. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, при его составлении не присутствовали, что не было проверено судом. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Заявитель Баталов Н.С. в судебном заседании доводы поддержал в полном объеме и пояснил, что 18.04.2010 г. он ехал с работы домой, когда его остановили сотрудники ГИБДД за превышение скорости. Он в этот момент разговаривал по телефону с женой, и сотрудники ГИБДД, услышав, что он торопится домой, поскольку у него заболел ребенок, начали намекать на взятку. Узнав, что денег у него нет, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Права и ответственность ему не разъяснялись, кроме того, при составлении протоколов не присутствовали понятые. Он поставил в протоколах свои подписи и уехал.
Представитель заявителя по доверенности Баталова А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Свидетель Парамонов Е.С. в судебном заседании пояснил, что в протоколах стоят его подписи, так как 18.04.2010 г. сотрудники ГИБДД его пригласили в качестве понятого и пояснили, что они остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения. Самого водителя он не видел.
Учитывая изложенное, а также, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Баталова Н.С. удовлетворению не подлежит. Так в судебном заседании не добыто данных, опровергающих обоснованность привлечения Баталова Н.С. к административной ответственности.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) указано, что Баталов Н.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Баталов Н.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Баталов Н.С. также отказался. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2) Баталов Н.С. пояснил, что управлял автомобилем, от экспертизы отказался. Иных доказательств, подтверждающих отказ Баталова Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не требуется. Права, предусмотренные ч.2 ст.32.7 КРФобАП и ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП Баталову Н.С. были разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении.
Суд критически оценивает доводы заявителя Баталова Н.С. о том, что понятые при составлении протоколов не присутствовали, и рассматривает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности за содеянное, так как они противоречат показаниям свидетеля Парамонова Е.С. и письменным материалам дела. При составлении протоколов присутствовал также понятой Тохтаев Б.Ю. Объяснения понятых имеются в материалах дела (л.д.5).
Что касается доводов заявителя о том, что дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, то суд находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела (л.д.31) имеется телефонограмма. Надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, является также его извещение телефонограммой либо с использованием любых доступных средств связи иным способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данный вывод также следует из п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП». Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине командировки длительностью на 2 недели, поскольку Баталов Н.С. умышленно затягивал рассмотрение дела, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает как раз через 2 недели. 31.05.2010 г. не явился в судебное заседание по причине болезни, в связи с чем судебное заседание было отложено на 07.06.2010 г. и согласно ответа на запрос из ГКБ № 2 г.Кемерово (л.д.24) Баталов Н.С. по состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании 07.06.2010 г. Кроме того, срок командировки составлял 2 недели, однако из приказа о направлении в командировку (л.д.35) не следует, куда конкретно и с какой целью направляется Баталов Н.С., также билет не содержит анкетные данные пассажира (л.д.34). Баталов Н.С. приобщил к материалам дела письменные пояснения по обстоятельствам произошедшего.
В связи с чем суд считает, что мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово верно сделан вывод о виновности Баталова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, его вина установлена и доказана материалами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 07.06.2010 г. законно, обоснованно и не подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово от 07.06.2010 г. о привлечении Баталова Н.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП оставить без изменения, жалобу Баталова Н.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: