Дело № 12 – 364/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 06 августа 2010 г.
Судья федерального суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием заявителя ФИО1,
представителя заявителя – Игнатьева А.П.
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г Кемерово по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от **.**.**** г.,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым она признана виновной в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жалобу мотивирует тем, что изначально оспаривала факт движения перед поворотом налево по крайней правой полосе, настаивала, что управляя автомобилем «Тойота Аллион», г/н ###, заблаговременно заняла крайнюю левую полосу ... (в направлении от ... в сторону ...), включила указатель левого поворота, затем снизила скорость и стала совершать левый поворот, чтобы припарковать автомобиль на парковочной площадке у дома ### по ... произошло с маршрутным такси, которое, несмотря на поданный ею сигнал левого поворота, стал обгонять ее автомобиль по встречной полосе.
Из материалов административного дела, поступившего в суд из ОГИБДД УВД по ..., следует, что **.**.**** г. и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... ФИО2 была рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, жалоба оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании заявителем и ее представителем также выражено несогласие с решением, принятым по жалобе ФИО1 должностным лицом ОГИБДД УВД по ....
В судебном заседании были допрошены свидетели – очевидцы ДТП ФИО5, ФИО4, оглашены показания участника ДТП – водителя автомобиля ПАЗ-332054, г/н ###, Устинова, свидетеля ФИО3 из материалов административного расследования.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, изучив материалы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении должна, помимо прочего, быть указана статья Кодекса или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должностное лицо выясняет, среди прочего, правильность составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должна также быть указана статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение
Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последней вменено в вину нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, т.е. что она, управляя автомобилем, перед поворотом налево не заняла крайнее левое положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем ПАЗ под управлением водителя Устинова, который в последствии столкнулся с припаркованными автомобилями «Тойота РАФ-4» (водитель ФИО3) и «Форд Фокус» (водитель ФИО6).
Действия ФИО1, согласно протокола об административном парвонарушении и обжалуемого заявителем постановления, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тогда как, указанной частью 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за «невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой», тогда как таковые нарушения ПДД ФИО1 в вину не вменялись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с неверной квалификацией по действующему Кодексу РФ об административных правонарушениях вменяемого ей в вину нарушения пункта 8.5. Правил дорожного движения.
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для привлечения ФИО1, либо иного лица, виновного в ДТП, имевшего место **.**.****г. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место **.**.**** г. между автомобилями «Тойота Аллион», ...(водитель ФИО1), ПАЗ-332054, г/н ### (водитель УстиновА.В.), «Тойота РАФ-4» (водитель ФИО3) и «Форд Фокус» (водитель ФИО6) подлежит прекращению. В связи с изложенным, суд лишен возможности оценить доводы заявителя об отсутствии в ее действиях нарушения п. 8.5. Правил дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Удовлетворить жалобу ФИО1
Постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. в отношении ФИО1 и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... от **.**.**** г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.
Судья Е.В. Гасанова