Дело № 12 – 448 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 04 августа 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.
с участием заявителя ФИО3
представителя заявителя – Биржа Е.А., доверенность нал.д. 21,
заинтересованного лица – Башкирцева А.А.,
представителя ОГИБДД УВД по г. Кемерово Колтунова М.В.,
рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ФИО3 обратился в суд, с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** г., по факту ДТП произошедшего **.**.**** г., свои требования мотивирует тем, что обжалуемым постановлением необоснованно указано на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства ДТП, не принято во внимание нарушение Правил дорожного движения при совершении маневров водителем ФИО1, что и явилось причиной ДТП.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, **.**.**** г. в 17 часов 20 минут на ... в районе дома ### имело место дорожно-транспортное происшествие между а/м «Тойота Лэнд Крузер», ...под управлением водителя ФИО3 а/м «Тойота Лэнд Крузер» г/н ###, под управлением водителя ФИО1
В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, указав, что он двигался на автомобиле «ФИО4 Лэнд Крузер», г/н ###, по левой полосе ... в направлении выезда из .... В 15-20 метрах от него с прилегающей территории (от магазина ХХL) с левым поворотом выехал автомобиль «ФИО4 Лэнд Крузер» г/н ### занял крайнюю правую полосу, но практически сразу стал совершать маневр левого поворота, создавая препятствие для движения его (ФИО3) автомобиля. Подав звуковой сигнал, ФИО3 принял меры к торможению автомобиля и одновременно попытался вывернуть руль влево, чтобы избежать столкновения, но оно произошло уже на встречной для них полосе.
Аналогично об обстоятельствах ДТП были даны пояснения свидетелями ФИО6 и ФИО5 (материалы административного расследования,л.д. не пронумерованы).
Из показаний водителя ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер г/н ###, двигался от магазина «XXL» с левым поворотом на ..., убедился, что препятствий для осуществления маневра левого поворота нет, повернул на ..., заняв крайнюю левую полосу движения, при этом, намереваясь вновь совершить маневр левого поворота (к складу магазина), стал поворачивать налево, но уже находясь на полосе встречного движения, столкнулся с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г/н ###, который, как предполагает, двигался по встречной полосе.
Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО7, который уточнил, что находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО1, видел, что справа на расстоянии 100-150 м. при запрещающем сигнале светофора стояли автомобили, это позволяло беспрепятственно ФИО1 совершить маневр левого поворота с прилегающей территории, уже во время данного поворота светофорный сигнал сменился на зеленый разрешающий и транспортные средства от светофора возобновили движение, предполагает, что водитель ФИО3 не предполагая, что ФИО1 станет сразу совершать еще один маневр левого поворота, не рассчитал скорость, поэтому был вынужден маневрировать с выездом на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.
**.**.**** г. инспектором дежурным ОГИБДД УВД ... ФИО8 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении с указанием на наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями.
Согласно положений ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административно правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, должны быть указаны дата, время, места, обстоятельства ДТП.
По мнению суда, нельзя признать мотивированным, а, следовательно, законным постановление, в котором не указаны значимые обстоятельства ДТП (направление движения автомобилей, место столкновения с привязкой к недвижимым объектам и т.п.), в обжалуемом постановлении лишь перечислены дата, время, место ДТП, автомобили и водители – участники ДТП, но не его обстоятельства.
Учитывая, что материалы административного расследования содержат в себе существенные противоречия в показаниях участников ДТП и свидетелей об обстоятельствах ДТП, суд считает, что обжалуемое постановление не является мотивированным, т.к. не содержит в себе выводов, по каким причинам приняты во внимание доказательства виновности ФИО3 в нарушении ПДД (и какие именно доказательства), и отвергнуты иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в его действиях
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ГИБДД указал в постановлении, что ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена, что, по мнению суда, не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст. 1.5, ст. 2.1., ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу, инспектор ГИБДД не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав которого отсутствовал в действиях ФИО3, но, в то же время, сделал вывод о нарушении ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
В соответствии с п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таких обстоятельствах постановление от **.**.**** г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.
На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от **.**.**** г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место **.**.**** г. в 17 часов 20 минут на ... в районе дома ### между а/м «Тойота Лэнд Крузер», ...под управлением водителя ФИО3 а/м «Тойота Лэнд Крузер» г/н ###, под управлением водителя ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его провозглашения.
Судья: