дело № 12 -614/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 17 августа 2010года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Полещука А.Н.
представителя ОГИБДД УВД по г. Кемерово по доверенности Зыкова В.В.
рассмотрев в открытом судебном жалобу Полещука А.Н., ... на постановление 42 МК № 204570 от 13.07.2010года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 204570 от 13.07.2010 года по делу об административном правонарушении Полещук А.Н. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КРФобАП.
С указанным постановлением Полещук А.Н. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, а именно ст. 24.1, 1.5, 1.6 КРФобАП, поскольку в нарушение Административного регламента МВД РФ утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г, а также в нарушении п.12.4 Правил дорожного движения, он был остановлен инспектором при помощи жезла на Советском проспекте, на перекрестке, между домами 61 и 54, на Площади советов, тогда как к его автомобилю с просьбой предъявить документы подошел другой инспектор, который не мог знать ни причину, ни цель его остановки. Согласно п.63 Административного регламента МВД РФ не допускается остановка транспортного средства для проверки документов вне стационарного поста ДПС. Следовательно остановка его транспортного средства была необоснованной и незаконной. Проверив документы и убедившись, что они в порядке, инспектор решил проверить лобовое стекло его автомобиля, на что он пояснил инспектору, что стекло не тонировал, поставил его на учет и прошел тех.осмотр с таким лобовым стеклом, в ответ он был приглашен инспектором в патрульный автомобиль для оформления постановления. Он объяснил инспектору, что правила дорожного движения не запрещают тонировку, а лишь регулируют светопропускаемость, следовательно, штраф ему выписывать не за что, в ответ инспектор попросил своего коллегу провести процедуру замера светопропускаемости лобового стекла, что и было сделано. Считает, что инспектор не мог осуществлять замеры, поскольку в соответствии с Административным Регламентом МВД РФ при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. согласно инструкции по эксплуатации прибора измеряющего светопропускаемость, прибор может использоваться при определенной влажности и температуре. Проверка светопропускаемости должна осуществляться согласно ГОСТ в помещении, где условия влажности и температуры строго оговорены, а в моем случае они
существенно отличались от нормативных значений, так как замеры проводились на улице, стекло было грязным и влажным, шел дождь. Замеры влажности воздуха не проводились, т.к. у инспектора отсутствовало необходимое оборудование, несмотря на то, что в тот день (13 июля 2010г.) были осадки в виде дождя. Только инспектор технадзора может проводить контроль технического состояния и только на стационарном посту, где имеется не только оборудование, но и помещения с необходимыми для этого условиями. Однако инспектор Топоров С.А. никакого отношения к стационарным постам милиции не имеет и не является инспектором технадзора подразделения ГИБДД. Кроме того, указывает, что в нарушении ст. 28.8 КРФобАП протокол и постановление составлено один и тем же должностным лицом. Указывает, что доказательства получены с нарушением действующего законодательства, а значит не могут быть положены в основу решения, потому обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Полещук А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ОГИБДД УВД по г. Кемерово Зыков В.В. считает, что постановление является законным и обоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Кемерово имел право вынести обжалуемое решение.
Суд, выслушав доводы Полещука А.М., представителя ОГИБДД УВД по г. Кемерово Зыкова В.В., исследовав представленный административный материал: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, рапорт, считает, что жалоба Полещука подлежит удовлетворению, его доводы о вынесении постановления с использованием недопустимых доказательств являются обоснованными.
Действительно постановлением правительства Совета Министров- правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090(в ред.Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 № 370 от 24.01.2001 года № 67) « О правилах дорожного движения» утверждены «основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласно п.7.3. Приложения ( Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения. Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонирование стекла(кроме зеркального), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. В силу ч.1 ст.19 ФЗ « О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. измерения светопропускания стекол. Вместе с тем, согласно п.31 Приказа МВД РФ от 2.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения « все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом на административные процедуры, требования к порядку проведения каждой их которых установлен тем же регламентом. Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как проверка светопропускаемости стекол, но предусматривает проверку технического состояния транспортного средства, которая согласно примечания к п.82 вышеуказанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России № 1240 от 7.12.2000 года»Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору» А согласно п.5.3 утвержденного указанным Приказом №1240 Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5.12.2008 года утвержден обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, согласно позиции Верховного суда РФ, все, что касается вопросов измерения светопропускаемости(использование приборов Тоник, Блик, Свет и тд.) отнесено к компетенции подразделения технического надзора.
Таким образом проводить замеры светопропускаемости стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. В данном случае инспектора ОГИБДД УВД г.Кемерово провел проверку светопропускаемости стекол в нарушение указанных нормативных документов, а значит- процессуальные документы, вынесенные им получены с нарушением действующего доказательства и не могут быть использованы в административном производстве для доказывания.
Обоснованны доводы Полещука и о том, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне указанных мест действующее законодательство не предусматривает.
Кроме того согласно п.14.1 указанного выше Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства(фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения).таких данных протокол об административном правонарушении в отношении Полещука не содержит.
Доводы Полещука А.Н. о том, что в нарушении ст. 28.8 КРФобАП протокол и постановление вынесено одним должностным лицом суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28.6 ч1 КРФобАП «..если при совершении лицом административного правонарушения назначается административное наказания в виде …штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление…» В соответствии ст. 28.6 ч.2 КРФобАП в случае, если, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения … составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении Полещук А.Н. был не согласен с указанным нарушением в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом постановление является незаконным, так как решение принято с нарушением норм действующего законодательства, а потому вина Полещука в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5ч.1 КоАП РФ не установлена, не доказана, потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и ст.30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Полещука А.Н. удовлетворить, постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – сотрудником ООБ ДПС ГИБДД УВД г. Кемерово 42 МК № 204570 от 13 июля 2010года о привлечении Полещука А.Н. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья подпись копия верна