Дело № 12 – 525\ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 16 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
с участием представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области по доверенности Сарапуловой Н.В.
рассмотрев жалобу Порученко М.П., ... на постановление от 03 июня 2010года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в КО Соболевой Т.П. от 03 июня 2010года Порученко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 ч.2 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
С указанным постановлением Порученко М.П. не согласен в связи с чем обратился в суд с жалобой указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: пунктом 10 Правил предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 921 «О порядке предоставления в 2008-)09 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан», предусмотрено, что средства полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении диспансеризации (за исключением врачей- терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.
МУЗ « Городская поликлиника» был приобретен препарат Бар - ВИПС в количестве 40 шт. на сумму 3 200 рублей для дополнительного обследования больных во время проведения дополнительной диспансеризации. Данный препарат был приобретен исключительно из-за отсутствия нормативных документов устанавливающих подробный перечень расходных материалов, а потому считает, что средства Фонда обязательного медицинского страхования, полученные на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, были использованы в установленном порядке. Кроме того, средства израсходованные на приобретение препарата Бар - ВИПС, возмещены в полном объеме в Территориальный фонд ОМС Кемеровской области в сумме 3200,0 руб. ( п/п № 1228 от 17.05.2010г.). Также указывает, что наказание назначено без учета обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КРФобАП, кроме того наказание несоразмерно тяжести правонарушения, считает, что данное правонарушение является малозначительным, за отсутствием существенной угрозы интересам территориального фонда ОМС, а потому его возможно освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Впоследствии дополнив доводы жалобы, указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ТУ Росфиннадзора в КО не были исследованы все обстоятельства при которых данное правонарушение совершено, возмещение израсходованных средств в добровольном порядке, вопрос о наличии либо отсутствии тяжких последствии совершенного правонарушения, должностное лицо вынесшее постановление руководствовалось исключительно наличием состава административного правонарушения и установлением в КоАП РФ за его совершение ответственности. Кроме того указывает, что в постановлении не изложена диспозиция ч.2 ст.15.14 КоАП РФ, не обосновано наличие в его действиях состава административного правонарушения, не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей, какие меры он должен был принять по недопущению нецелевого использования средств. Также указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 РФобАП, так как ему не были разъяснены его права и обязанности. Просит постановление отменить.
В судебное заседание Порученко М.П. не явился, обратился в суд с ходатайством, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.25.1 КРФобАП рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в КО Сарапулова Н.В. полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление является законным и обоснованным. Указывает, что в ходе проведении проверки использования субсидий, выделенных в 2009 году из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан было установлено, что в нарушении п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.11.2008г. № 215-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», а также п. 4 Порядка проведения в 2009 году дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденного Приказом Минздрасоцразвития РФ от 24.02.2009г. № 67н, которым установлен объем функциональных и лабораторных исследований при проведении дополнительной диспансеризации МУЗ « Городская поликлиника» часть денежных средств в размере 3200 руб. была направлена на приобретение расходного материала (препарат Бар-ВИПС), не предназначенного для проведения дополнительной диспансеризации. Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата Бар-ВИПС, утвержденной Департаментом Государственного контроля качества, эффективности, безопасности лекарственных средств и медицинской техники от 18.12,2000 года, данный препарат предназначен для рентгенологической диагностики заболеваний желудочно - кишечного тракта. В соответствии с п. 4 Порядка проведения в 2009 году дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденного Приказом Минздрасоцразвития РФ от 24.02.2009г. № 67н, установленный объем функциональных и лабораторных исследований при проведении дополнительной диспансеризации не предусматривает рентгенологическое исследование желудочно - кишечного тракта. Таким образом МУЗ « Городская поликлиника» не вправе было расходовать средства, предназначенные для проведения дополнительной диспансеризации, на цели, не предусмотренные законодательством РФ. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнение хозяйственных операций несут руководители организаций. В соответствии с Приказом Муниципального учреждения здравоохранения «Управление здравоохранения администрации города Прокопьевска» № 94 от 08.08.2007 года о приеме на работу Порученко М.П. являлся главным врачом Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника». Таким образом, Порученко М.П., являясь ответственным за обеспечение целевого использования средств, предоставляемых Учреждению из внебюджетных фондов, обязан был обеспечить использование средств Фонда обязательного медицинского страхования, полученных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, в установленном законодательством порядке. Считает, что установленное правонарушение нельзя отнести к малозначительному, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания несостоятельна, поскольку наказание Порученко М.П. назначено в пределах санкции статьи с учетом положений ст. 4.1-4.3 КРФобАП.
Суд, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в КО Сарапулову Н.В.,изучив доводы жалобы, материалы административного дела № 11-18-02-2010 в отношении Порученко М.П. считает, что жалоба Порученко М.П. подлежит удовлетворению в части применения ст.2.9 КоАП РФ.
Судом установлено, что 03 июня 2010года года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в КО Соболевой Т.П. вынесено постановление в отношении Порученко М. о наложении штрафа в размере 4.000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 15.14КРФобАП.
Законно и обоснованно в действиях Порученко М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.14.ч.2 КоАП РФ, поскольку Порученко М., являясь ответственным за обеспечение целевого использования средств, предоставляемых Учреждению из внебюджетных фондов, обязан был обеспечить использование средств Фонда обязательного медицинского страхования, полученных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, в установленном законодательством порядке. Т.е. Порученко совершил правонарушение-«Использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния». Административный орган обоснованно указал на нарушение законодательства и доводы Порученко М. в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 судам рекомендуется учитывать роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, исходя из существа совершенного правонарушения, обстоятельств дела, роли правонарушителя-расходование средств связано с использованием им также их на медицинские цели для обслуживания граждан в совершенном правонарушении, размер израсходованных средств-3 200 рублей, отсутствии каких – либо неблагоприятных последствий, существенного вреда интересам государства, граждан, потому суд полагает возможным прекратить в отношении Порученко М.П. производство по настоящему делу, освободить его от отбытия назначенного наказания в виде штрафа. При этом суд считает несостоятельным довод представителя органа, принявшего решение о том, что данный состав правонарушения является формальным, т.е. оконченным с момента его совершения, и не важно наступили какие-либо последствия или нет, это правонарушение свидетельствует о причинении вреда охраняемым законом интересам государства и общества, а потому невозможно говорить о малозначительности правонарушения, подобное толкование невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ.
Таким образом, постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в КО Соболевой Т.П. от 03.06.2010года о привлечении главного врача МУЗ « Городская поликлиника» Порученко М.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.14 КРФобАП подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
На основании изложенного и ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Порученко М.П. – удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в КО Соболевой Т.П. от 03 июня 2010года которым Порученко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 ч2 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись копия верна