Дело № 12-636/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 18.08.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Шелудько Ю.В.
рассмотрев жалобу Шелудько Ю.В.
У С Т А Н О В И Л:
19.04.2010 г. в 08.05 часов в г.Кемерово на пересечении пр.Молодежного и ул.Тухачевского имело место ДТП с участием автомобилей Ниссан Авенир г/н М 904 ТР 42 регион под управлением Никитского А.Г. и Форд Фиеста г/н М 937 СА 42 регион под управлением Шелудько Ю.В.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2010 г. установлено, что показания водителей противоречивые и сделать однозначный вывод о том, кто из них нарушил ПДД РФ, не представляется возможным. Шелудько Ю.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение и решением Федерального суда Центрального района г.Кемерово от 14.05.2010 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2010 г. было отменено как немотивированное, а материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово. В результате повторного рассмотрения материалов дела в ОГИБДД УВД по г.Кемерово 01.08.2010 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Шелудько Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2010 г. Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно ч.1 ст.4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, дело должно было быть рассмотрено в ОГИБДД УВД по г.Кемерово в срок до 19.06.2010 г. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2010 г. вынесено с нарушением срока без указания мотивированного решения по делу, также в нем отсутствуют причины неисполнения решения суда, что дает основания полагать, что дело повторно фактически не рассматривалось. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово.
В судебном заседании заявитель Шелудько В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заинтересованное лицо Никитский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – повесткой по месту жительства и по телефону, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Шелудько В.Ю. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из Постановления КС РФ от 16.06.2009 г. № 9-П, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для отказа во всесторонней, полной, объективной и своевременной оценки обстоятельств дела, а также установления наличия или отсутствия состава административного в действиях участников ДТП.
Суд считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения ст.24.1 КРФобАП, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2010 г. нельзя признать мотивированным и законным, и оно подлежит отмене.
Административный материал по факту ДТП 19.04.2010 г. в 08.05 часов в г.Кемерово на пересечении пр.Молодежного и ул.Тухачевского с участием автомобилей Ниссан Авенир г/н М 904 ТР 42 регион под управлением Никитского А.Г. и Форд Фиеста г/н М 937 СА 42 регион под управлением Шелудько Ю.В. подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Шелудько Ю.В. удовлетворить.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2010 г. отменить.
Административный материал по факту ДТП 19.04.2010 г. в 08.05 часов в г.Кемерово на пересечении пр.Молодежного и ул.Тухачевского с участием автомобилей Ниссан Авенир г/н М 904 ТР 42 регион под управлением Никитского А.Г. и Форд Фиеста г/н М 937 СА 42 регион под управлением Шелудько Ю.В. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово для устранения допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: