Дело № 12 – 651 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 26 августа 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Криволапова М.О.,
защитника – адвоката Тарасова А.Е.,
рассмотрев жалобу адвоката Тарасова А.Е. в интересах Криволапова М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 02.08.2010 г. по делу об административном правонарушении, суд
у с т а н о в и л:
Адвокат Тарасов А.Е., действуя в интересах Криволапова М.О. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 02.08.2010 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Требования жалобы мотивированы тем, что 04.07.2010 г. Криволапов автомобилем не управлял, на момент, когда к нему обратились сотрудники ОГИБДД с предложением пройти освидетельствование на состояние опьянения, он находился возле автомобиля, которым до места парковки управлял Винокуров А.Л. Считает, что в действиях Криволапова нет состава административного правонарушения, т.к. не являлся субъектом административного правонарушения, о чем изначально Криволапов указал при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 02.08.2010 года, Криволапов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 04.07.2010 г., он, управляя автомобилем «ВАЗ-21061», г/н Н314ХР, «отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуемое постановление содержит в себе анализ показаний свидетелей, при этом, выводы судьи, по мнению суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Так, из постановления следует, что Криволапов пояснял, что 04.07.2010 г. он, понимая, что находится в нетрезвом состоянии, своим автомобилем не управлял, а просил возить его по служебным делам Винокурова А.Л., включенного в страховое свидетельство, как лицо, уполномоченное наряду с Криволаповым, управлять его автомобилем, при этом на момент обращения к Криволапову сотрудников милиции с предложением пройти освидетельствование с помощью алкометра, автомобиль был припаркован Винокуровым, а сам Винокуров уходил в магазин.
Показания свидетеля Винокурова полностью согласуются и подтверждают показания Криволапова, однако, суд отнесся к ним критически лишь потому, что «от места остановки до магазина «Кора» более 200 м., из чего суд делает вывод, что Винокуров не присутствовал при составлении административного протокола».
Тем не менее, в том же постановлении отражены показания инспектора ОГИБДД Савенок Е.Е., составлявшего процессуальные документы в отношении Криволапова, который не отрицал, что Криволапов находился в автомобиле не один, что идет в разрез изложенным выше выводам суда.
Кроме того, в соответствии со ст. 26.2, ст. 26.7. и ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается.
Вывод судьи о том, что «от места остановки до магазина «Кора» более 200 м.» основан на выкопировке справочной компьютерной системы «Дубль ГИС» л.д. 14), где имеются отметки «0м.» и «220 м.», что, предположительно и могло бы свидетельствовать об изложенных в постановлении обстоятельствах, однако, из материалов дела не ясно, кем судье была предоставлена данная выкопировка плана местности, а при отсутствии на указанном документе подписей, например, должностного лица, ее изготовившего, а также лиц - свидетелей, способных подтвердить ее объективность и достоверность, а тем более, относимость к событиям, вменяемым в вину Криволапову, такой документ нельзя признать допустимым доказательством.
Свидетель Выдрин лишь подтвердил, что в его присутствии некий «правонарушитель» отказался пройти освидетельствование, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, что также подтверждает показания Криволапова, изначально отрицавшего факт управления им транспортным средством.
Ни один из процессуальных документов, составленных в отношении Криволапова, не содержит указание на наличие свидетелей, способных подтвердить факт управления Криволаповым транспортным средством, а в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Диспозиция ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по данному составу административного правонарушения может лишь только водитель.
Таким образом, обязательным условием наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не только факт отказа лица от прохождения мед. освидетельствования, но и установление факта управления данным лицом транспортным средством.
Следовательно, именно на должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, лежит обязанность принять меры к собиранию и фиксации доказательств наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, всех признаков состава административного правонарушения, чего в данном случае сделано не было, а именно, не были приняты меры к установлению свидетелей, способных подтвердить, что именно Криволапов, а не иное лицо, управляло автомобилем ВАЗ-21061, г/н Н314ХР в 12-00 часов 04.07.2010 г., поскольку именно это обстоятельство оспаривалось Криволаповым изначально.
При изложенных выше обстоятельствах постановление от 02.08.2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, а, учитывая, что в настоящее время возможности восполнить недостатки материалов дела в части доказанности факта управления Криволаповым автомобилем 04.07.2010 г. не имеется, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Криволапова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 02.08.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова М.О. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Криволапова М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Е.В. ГАСАНОВА