Дело № 12-640/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Кемерово «24» августа 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Вялова А.А.
С участием заявителя Морозова С.А.,
Представителя ОГИББД УВД г. Кемерово Юрова Д.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова С.А. ... на постановление 42 МК № 159679 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП и решение от 30.06.2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
15.06.2010г. в отношении Морозова С.А. составлен протокол 42 МП №002982 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. С данным протоколом Морозов С.А. не согласился и подал через своего представителя по доверенности Крывда И.Н. возражение на данный протокол.
Решением от 30.06.2010г. данный протокол 42 МП №002982 по делу об административном правонарушении оставлен без изменений, жалоба Морозова С.А. без удовлетворения. Составлено постановление МК № 159679 от 24.06.2009г. которым Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На данное постановление и решение Морозовым С.А. принесена жалоба, указывает, что постановление 42 МК № 159679 от 24.06.2009г. вынесено с процессуальными нарушениями, а именно нарушены требования ст. ст. 1.5, 25.1 КоАП РФ, так как дело рассмотрено в его отсутствие. Так же указывает, что не согласен с правонарушением, так как из схемы об административном правонарушении видно, что на пересечении проезжих частей ул. Красноармейская и ул. Мичурина разметка 1.3 отсутствует, т.е. отсутствует основной квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КопАП РФ при выполнении рассматриваемого маневра, следовательно, данное нарушение не может рассматриваться по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление и решение отменить.
В судебном заседании заявитель Морозов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит указанное решение и постановление отменить.
Представитель ОГИБДД УВД г. Кемерово Юров Д.Ю., учитывая выявленные в судебном заседании обстоятельства дела, не возражал против отмены постановления 42 МК № 159679 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010г. и решения от 30.06.2010г. и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд, выслушав доводы заявителя Морозова С.А., представителя ОГИБДД УВД г. Кемерово Юрова Д.Ю., исследовав представленные материалы: протокол об административном правонарушении от 15.06.2010г., постановление 42 МК № 159679 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010г., решение от 30.06.2010г., заключение от 30.06.2010г., рапорт, схема места административного правонарушения, считает, что жалоба Морозова С.А. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 15.06.2010г. в отношении Морозова С.А. составлен протокол 42 МП №002982 по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Так как Морозов С.А не согласился с нарушением, о чем указал в протоколе, ему было назначено место рассмотрения дела об административном правонарушении: г.Кемерово, ул. Баумана, 59а, Центр БДД, 24.06.2010 года к 16-00 ч. Кроме того, 23.06.2010г. Морозов С.А., в лице представителя по доверенности Крывда И.Н. обратился с заявлением в отдел ГИБДД УВД по г. Кемерово, в котором он просил разобраться с действиями сотрудника ДПС на месте составления административного материала. Однако, 24.06.2010г. в назначенное время представителю по доверенности Крывду И.Н. в ОГИБДД сообщили, что дело рассматриваться не будет, а ответ будет направлен по почте. Из сообщения ОГИБДД л.д.10) от 30.06.2010г., полученного Морозовым С.А. его заявление оставлено без удовлетворения, а постановление 42 МК № 159679 по делу об административном правонарушении без изменений, при этом ни копии постановления, ни копии решения не прилагалось.
Кроме того, постановление 42 МК № 159679 по делу об административном правонарушении вынесено 24.06.2010г., то есть тогда когда представителю Крывду И.Н явившемуся в ОГИБДД для рассмотрения заявления было сообщено о том, что вопрос рассматриваться в этот день не будет, и постановление было вынесено в отсутствии Морозова С.А. и его представителя Крывда А.В, что свидетельствует о нарушении норм административного Кодекса и ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушено право юридического лица на применение квалифицированной юридической защиты. А копия данного постановления представителем Крывдом И.Н. была получена лишь 21.07.2010г., после его обращения в ОГИБДД.
Как следует из решения И.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Кемерово Кулыгиным А.В. без изменения оставлен протокол 42 МП №002982 об административном правонарушении, а не постановление как указано в сообщении ОГИБДД от 30.06.2010г. л.д.10). Данное решение так же вынесено в отсутствии Морозова С.А. и его представителя Крывда А.В. Из имеющихся материалов дела, следует, что в них нет документального подтверждения об извещении Морозова С.А. и его представителя Крывда А.В. на день вынесения решения.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая изложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными в связи с чем, постановление 42 МК № 159679 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП и решение от 30.06.2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене. В настоящее время истек срок привлечения Морозова С.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, на основании ст.24.5 п. КоАП РФ производство по жалобе по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л:
Жалобу Морозова С.А. удовлетворить.
Постановление 42 МК № 159679 по делу об административном правонарушении от 24.06.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП и решение от 30.06.2010г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Дело о привлечении Морозова С.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ прекратить по ст. 24.5 п.6 КРФобАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10суток со дня его вынесения.
Судья: Вялов А.А.
Копия верна