Дело № 12-608/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 23.08.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Галкина В.А.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Галкина В.А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 119862 по делу об административном правонарушении от 09.05.2010 г. Галкин В.А. признан виновным в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ в связи с тем, что 22.04.2010 г. в 01.30 часов в г.Кемерово на ул.50 лет Октября, 6 он управлял автомобилем ВАЗ-21074 г/н У 916 РУ 42 регион в отсутствие обязательного страхования своей гражданской ответственности, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Галкин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 119862 по делу об административном правонарушении от 09.05.2010 г. Указывает, что он 22.04.2010 г. в 01.30 часов автомобилем не управлял, а спал у себя дома. Просит постановление 42 МК № 119862 по делу об административном правонарушении от 09.05.2010 г. отменить.
В судебном заседании заявитель Галкин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в обжалуемом им постановлении имеются исправления, а именно: время, дата и место составления постановления, а также фамилия, имя и отчество должностного лица, его составившего, замазаны корректором и исправлены шариковой ручкой с другой пастой. 22.04.2010 г. он находился у себя дома и спал, когда услышал, что на его автомобиле сработала сигнализация. Он выглянул в окно и увидел, что около его автомобиля стоят двое парней. Сначала он вышел к ним, а потом, увидев, что они ведут себя неадекватно, вернулся домой и начал фотографировать происходящее. Парни говорили, что он поцарапал их автомобиль, но он в тот день не парковал вышеуказанный автомобиль, так как за рулем находился его друг – Боев Сергей Александрович. Страхового свидетельства и полиса ОСАГО у него не было, и нет в настоящее время. Автомобиль принадлежит Букасову А.И., поэтому он не знал, что ему необходимы страховое свидетельство и полис ОСАГО. Никакого ДТП с его участием вообще не было, вреда он никому не причинял, потому что автомобилем не управлял.
Свидетель Гончар В.А. в судебном заседании пояснил, что 22.04.2010 г. в 01.30 часов Галкин приехал и стал предъявлять претензии человеку, который якобы занял на парковке его место. Галкин перекрыл этому человеку выезд с парковки, в результате их автомобили соприкоснулись зеркалами. Повреждения на автомобилях были незначительные, образовалась небольшая потертость лакокрасочного покрытия. Освещение на улице было достаточное. Галкин начал оскорблять того человека. Он попросил Галкина предъявить документы и обнаружил, что у него нет страхового полиса. Он составил постановление по делу об административном правонарушении, исправления в него никакие не вносил и ничего по этому поводу пояснить не может. После этого Галкин и второй водитель прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оказались трезвы, но настаивали на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда и были направлены. Кроме того, Галкин и второй водитель были извещены о необходимости явиться в ГИБДД для разбора ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Галкина В.А. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Галкина В.А. о рассмотрении дела 09.05.2010 г., телефонограммы, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что Галкин В.А. принял сообщение о необходимости явки в ГИБДД.
Таким образом, судом установлено, что Галкин В.А. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела 09.05.2010 г., в связи с чем, вынесенное 09.05.2010 г. постановление 42 МК № 119862 является незаконным.
Суд считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения, которые влекут отмену принятого решения, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Галкина В.А. удовлетворить.
Постановление 42 МК № 119862 по делу об административном правонарушении от 09.05.2010 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: подпись Копия верна Судья: