Дело № 12 – 342 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 16 августа 2010 г.
Судья федерального суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием заявителя Казаковой Я.А.,
заинтересованного лица – Ермакова Е.Б.,
рассмотрев жалобу Казаковой Я.А. на постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД г Кемерово от 04.04.2010 г. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Казакова Я.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2010 г., в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем «Тойота Виц» г/н Е950ТС, «перед изменением направления движения не убедилась в безопасности маневра и, создав помеху, совершила столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «ПАЗ-32054» г/н М529НС, водитель Ермаков Е.Б.», чем нарушила п. 8.1. Правил дорожного движения.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, указал, что считает, что она п. 8.1. ПДД не нарушала, т.к. двигалась по средней полосе ул. Терешковой в направлении от пр. Химиков в сторону пр. Ленина без изменения направления движения. Проехав линию светофора у перекрестка с ул. Сибиряков-Гвардейцев, почувствовала удар справа и скрежет металла вдоль корпуса ее автомобиля, увидела проехавший справа от нее через перекресток маршрутное такси – автобус ПАЗ, который остановился у остановочного пункта за перекрестком.
В судебном заседании 05.05.2010 г. водитель Ермаков пояснил суду, что автомобиль «Тойота Виц», двигаясь по средней полосе ул. Терешковой стала смещаться вправо без сигнала правого поворота. Т.к. боковой интервал стал резко сокращаться, он, ехавший сначала попутно и чуть позади, нагоняя «Тойоту Виц», вынужден был «уходить правее, чуть не снес светофор».
Судебное заседание было отложено по ходатайству Ермакова для вызова в суд дополнительных свидетелей. Однако, многократно - 18.05.2010 г., 18.05.2010 г., 03.06.2010 г., 21.06.2010 г. и 05.07.2010 г. судебные заседания откладывались из-за болезни Ермакова. Учитывая, что о настоящем судебном заседании Ермаков уведомлен надлежащим образом (телефонограмма от 06.07.2010 г.), ни устных, ни письменных ходатайств об отложении судебного заседания от Ермакова в суд не поступило, суд полагает возможным закончить рассмотрение жалобы Казаковой Я.А. в отсутствие Ермакова, как участника ДТП, чьи интересы затрагиваются рассматриваемой жалобой.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ступицкий О.Д. показал, что 31.03.2010 г. он двигался по ул. Терешковой от пр. Химиков в сторону пр. Ленина на своем автомобиле «Тойота Авенсис» по средней полосе. Впереди него двигался автомобиль «Тойота Виц». Заметил, что справа с опережением проехал автобус ПАЗ – маршрутное такси, которое двигалось по ул. Терешковой заезжая правыми колесами на снежный накат, ограничивавший ширину проезжей части. Далее видел, что данный автобус, приближаясь к светофору, стал съезжать с наледи влево, прижимаясь к автомобилю «Тойота Виц», который двигался прямо, не изменяя траекторию своего движения, и автомобили столкнулись. «Тойота Виц» остановился на перекрестке, а автобус проехал дальше и остановился только на остановочном пункте. Объехав «Тойоту Виц» слева, Ступицкий видел, что у него был сбит передний бампер.
Из показаний свидетелей Аксентьева А.В. и Меркулова Д.Н., отраженных в материалах дела по факту ДТП (листы не пронумерованы) следует, что они являлись пассажирами маршрутного такси, обратили внимание, что перед столкновением автобус сильно клонило влево, а слева его «прижимала» «Тойота», что, по мнению суда, подтверждает пояснения свидетеля Ступицкого о том, что автобус ПАЗ двигался, заезжая правыми колесами на снежный накат, образовавшийся вдоль правой обочины дороги и непосредственно перед столкновением смещался с наледи влево.
Из схемы ДТП, следует, что место столкновения расположено на расстоянии 3,5 метров от правой обочины ул. Терешковой (по отношению к направлению движения автомобилей – участников ДТП) при общей ширине проезжей части в данном направлении 9,6 м., что соответствует средней полосе движения. Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль «Тойота Виц» под управлением водителя Казаковой непосредственно перед столкновением двигался по средней полосе дороги, что подтверждается показаниями не только заявителя, но и свидетеля Ступицкого, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
Учитывая, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что автомобиль «Тойота Виц» пытался перестроиться в крайнюю правую полосу движения, либо совершить маневр правого поворота, суд считает, что вина водителя Казаковой в нарушении п. 8.1. ПДД, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
А в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд, либо иной орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушения (ОГИБДД УВД г. Кемерово) лишен возможности оценить доводы Казаковой о виновности водителя Ермакова в совершении ДТП, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить жалобу Казаковой Я.А.
Постановление серии 42 МК № 082111 от 04.041.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Казаковой Я.А. отменить в связи с отсутствием в действиях Казаковой Я.А. нарушения п. 8.1. ПДД, а, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья: