Дело № 12 – 531/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 06 сентября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Ещенко К.В.,
представителя заявителя – Худякова Д.Г., действующего на основании доверенности от 01.07.2010 г.,
заинтересованного лица Белова Ю.В.,
рассмотрев жалобу Ещенко К.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 42 МК 113290 от 13.06.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Ещенко К.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 42 МК 113290 от 13.06.2010 г.
Доводы жалобы мотивировал тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине водителя Белова Ю.В., который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании заявитель Ещенко К.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, и пояснил, что 09.06.2010 года, он, управляя автомобилем «Нисан Цефиро», г/н С 077 ХВ 42 в г. Кемерово двигался в крайнем левом ряду по ул. Терешковой в сторону пр. Ленина. Ему необходимо было повернуть налево. На ул. Гагарина, на зеленый сигнал светофора он выехал на перекресток и остановился, пропуская автомобили, которые двигались по ул. Терешковой от пр. Ленина в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев.
Дождавшись, когда на перекрестке загорелся красный сигнал светофора, и убедившись, что указанные автомобили остановились, он, в соответствии с ПДД РФ, стал завершать маневр поворота налево. В этот момент автомобиль «Шевроле Ланос», г/н В 566 КО 42, под управлением Белова Ю.В., двигающийся по ул. Терешковой от пр. Ленина в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев во второй полосе от правого края проезжей части, по ходу своего движения выехал на красный сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем.
По результатам рассмотрения ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Однако считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку правила пункта 13.4 дорожного движения им были выполнени в полном объеме, а столкновение произошло из-за того, что водитель автомобиля «Шевроле-Ланос» проехал перекресток на красный сигнал светофора.
В судебном заседании представитель заявителя Худяков Д.Г. доводы жалобы заявителя Ещенко К.В. поддержал в полном объёме, и пояснил, что действиях Ещенко К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения, за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку столкновение произошло по вине водителя Белова Ю.В., который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании заинтересованное лицо Белов Ю.В. доводы жалобы Ещенко К.В. не признал, и пояснил, что 09.06.2010 года, в 18 часов 40 минут, он, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», г/н В 566 КО 42, двигался по ул. Терешковой от пр. Ленина по ул. Ленина к ул. Гагарина. На разрешающий, зеленый сигнал светофора, он начал проезжать перекресток. Скорость его автомобиля была 60 км/час. Навстречу ему двигался автомобиль «Нисан Цефиро», г/н С 077 ХВ 42. На перекрестке данный автомобиль начал совершать маневр поворота налево на ул. Гагарина. Он одновременно подал звуковой сигнал и предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.
В судебном заседании свидетель Дорошкевич И.В. пояснил, что 09.06.2010 года, в 18 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Пежо-308», г/н Е 942 ХР двигался по ул. Терешковой со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев в сторону пр. Ленина по крайней левой полосе. Для выполнения маневра поворота на ул. Гагарина, выехал на перекресток, остановился за автомобилем «Ниссан», который с включенным сигналом левого поворота пропускал встречные автомобили. Загорелся красный сигнал светофора, на первой, третьей и четвертых полосах движения встречные автомобили остановились. Автомобиль «Ниссан» тронулся и стал поворачивать на ул. Гагарина, но в этот момент из-за стоящих автомобилей, на высокой скорости по второй полосе выехал автомобиль «Шевроле» без попытки затормозить, в результате произошло столкновение автомобилей «Шевроле» и «Нисан». Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Ниссан».
В судебном заседании свидетель Сопожков А.И. пояснил, что 09.06.2010г. около 18 часов 10 минут он выезжал с ул. Гагарина на ул. Терешковой. Автомобили, которые двигались по ул. Терешковой со стороны пр-та Ленина в первой и второй полосе от обочины по ходу движения автомобилей, остановились. Автомобиль, иномарка белого или серого цвета, стал завершать поворот с ул. Терешковой на ул. Гагарина, он проехал несколько метров и в это время автомобиль «Шевроле» врезался в белый автомобиль, который развернуло капотом к «Телецентру» и он остался стоять на ул. Терешковой на второй и третьей полосе. Автомобиль «Шевроле» остановился, не доезжая до остановки примерно 5-7 метров. Он продолжил движение и вернулся на место ДТП примерно через 15 минут. Свернул с ул. Терешковой на ул. Гагарина, беспрепятственно проехал по ул. Гагарина 15 метров, остановился и подошел на место ДТП.
Однако, как следует из показаний свидетеля Сопожкова А.И. данные им в ОГИБДД г. Кемерово, которые были исследованы в судебном заседании – в момент, когда произошло ДТП, он стоял на ул. Гагарина на запрещающий сигнал светофора. При столкновении автомобиль «Ниссан» развернуло и вынесло на встречную полосу ул. Гагарина.
В судебном заседании свидетель Юрьев А.Л. пояснил, что 09.06.2010 года, примерно в 18 часов 10 минут, он с Синичкиным И.В. находились на пресечении ул. Терешковой и ул. Гагарина, увидели, как автомобиль «Шевроле Ланос» синего цвета, двигающийся по ул. Терешковой от пр. Ленина, проезжал перекресток ул. Гагарина и ул. Терешковой прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Нисан Цефиро» серебристого цвета, совершавший маневр поворота с ул. Терешковой на ул. Гагарина, не пропустил двигающийся прямо автомобиль «Шевроле Ланос», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
В судебном заседании свидетель Синичкин И.В. пояснил, что он с Юрьевым А.Л. 09.06.2010 года, примерно в 18 часов 10 минут приблизились к перекрестку ул. Терешковой и ул. Гагарина, обратив внимание на сигнал светофора, с целью дальнейшего пересечения улицы, увидели, как произошло столкновение автомобилей «Шевроле Ланос» синего цвета и автомобиля «Ниссан Цефиро» серебристого цвета. Автомобиль «Шевроле» двигался по ул. Терешковой на зеленый сигнал светофора, а автомобиль «Ниссан» совершал маневр поворота налево с ул. Терешковой на ул. Гагарина с противоположной стороны, не пропустив автомобиль «Шевроле». Водитель автомобиля «Шевроле» пытался избежать столкновение, предприняв маневр экстренного торможения, но столкновения указанных автомобилей избежать не удалось.
В судебном заседании свидетель Горшков И.К. пояснил, что 09.06.2010 года примерно в 18 часов, он, на принадлежащем ему автомобиле, г/н С 788 ХМ двигался по ул. Терешковой в сторону пр. Ленина. При пересечении ул. Терешковой и ул. Гагарина, он, двигаясь в крайнем правом ряду, остановился на красный сигнал светофора. В этот момент, с левой стороны, совершал маневр поворота на ул. Гагарина автомобиль серебристого цвета «Ниссан», в который по ходу движения врезался автомобиль «Шевроле Ланос» синего цвета. На какой сигнал светофора выехал на перекресток «Шевроле Ланос» он не видел, но предполагает, что на красный.
В судебном заседании свидетель Маграмова Н.Г. пояснила, что 09.06.2010 года в 18 часов 15 минут она двигалась по ул. Терешковой от пр. Ленина в крайней правой полосе, подъехала к перекрестку ул. Гагарина на желтый сигнал светофора и остановилась не доезжая до перекрестка примерно 10 метров. Со стороны ул. Сибиряков-Гвардейцев по ул. Терешковой на ул. Гагарина поворачивал автомобили «Ниссан Цефиро» и «Пежо». Справа она услышала свист тормозов. «Шевроле Ланос» пытался остановиться, но не смог, выехал на перекресток на красный свет светофора, в этот момент на перекресток выехал автомобиль «Ниссан Цефиро» и стал совершать маневр поворота. Водитель автомобиля «Шевроле» врезался в автомобиль «Ниссан Цефиро».
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме
Суд, выслушав доводы заявителя Ещенко К.В., представителя заявителя Худякова Д.Г., заинтересованного лица Белова Ю.В., свидетелей Сапожкова А.И., Юрьева А.Л., Синичкина И.В., Дорошкевич И.В., Горшкова И.К., Маграмову Н.Г., исследовав письменные материалы дела: постановление 42 МК 113290 от 13.06.2010 г., протокол 42 МП № 006611 об административном правонарушении от 13.06.2010 г., рапорт от 13.06.2010 г., справку о дорожно-транспортном происшествии от 09.06.2010 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2010 г., схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, считает, что жалоба Ещенко К.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 июня 2010 года в 18 часов 15 минут Ещенко К.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Ниссан Цефиро" государственный регистрационный знак С 077 ХВ, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак В 566 КО под управлением водителя Белова Ю.В., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей.
Суд критически оценивает показания заявителя Ещенко К.В., свидетелей Сопожкова, Дорошкевич, Горшкова, Маграмовой в той части, что водитель Белов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку данные пояснения не последовательны, противоречивы, опровергаются последовательными пояснениями заинтересованного лица Белова, свидетелей Юрьева, Синичкина, Сапожкова – данные им в помещении ОГИБДД г. Кемерово, из которых следует, что водитель Белов управляя автомобилем «Шевроле» выехал на перекресток ул. Терешковой с ул. Гагарина на разрешающий сигнал светофора.
Проанализировав показания заинтересованного лица Белова, свидетелей Юрьева, Синичкина, Сопожкова – данные ими в помещении ОГИБДД г. Кемерово, суд находит их последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими друг друга, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Ещенко К.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ещенко К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ещенко К.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении № 42 МК 113290 от 13.06.2010 г., является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении № 42 МК 113290 от 13.06.2010 г. оставить – без изменения, жалобу Ещенко К.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ Копия верна
Судья: