Дело № 12-611/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 13.08.2010 г.
Судья Центрального районного суда г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Беляева О.В.,
представителя заявителя по доверенности Глаз К.В.,
представителя УФАС РФ по КО по доверенности Унтерова С.А.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу члена единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» Беляева О.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.06.2010 г. № 202/08-АДМ-2010, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.06.2010 г. № 202/08-АДМ-2010 член единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» Беляев О.В. признан виновным по ч.2 ст.7.30 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Беляев О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что как следует из Решения Комиссии УФАС РФ по КО от 16.03.2010 г. в состав комиссии входят: председатель комиссии Клостер Е.А. — заместитель руководителя Кемеровского УФАС, члены комиссии: Лыжин Д.А., Унтеров С.А., Федотова О.А., Юканкина Д.С.
В соответствии с п.3.34 Регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее по тексту - Регламент), утвержден Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379 - решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии. Однако вышеуказанное Решение Комиссии УФАС РФ по КО подписано членами комиссии и председателем комиссии Симаковой К.В., которая в составе комиссии не значится.
Кроме того, в нарушении п.3.33. Регламента Решение от 16.03.2010 г. Комиссии УФАС РФ по КО не содержит выводов о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.
В адрес ФГУ «Кемеровская МВЛ» 20.04.2010 г. поступило определение об исправлении допущенной в решении описки от 31.01.2010 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС РФ по КО Симаковой К.В., в котором Симакова Клавдия Васильевна определила: «председатель комиссии — Клостер Е.А.» заменить на «председателя комиссии - Симакова К.В.».
В соответствии с п.3.32. Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Таким образом, территориальные органы ФАС России вправе принимать только решение, причем в коллегиальном составе (комиссия). Возможность принятия Определения (как единолично, так и в коллегиальном составе) Регламентом не предусмотрена. Однако в нарушении Регламента 31.01.2010 г. заместитель руководителя УФАС РФ по КО Симакова К.В. единолично приняла Определение об исправлении допущенной в решении описки.
В соответствии с п.3.34 Регламента территориальный орган ФАС России в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения обязан разместить сведения о таком решении на официальном сайте. Фактически решение было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Сведения о получении и рассмотрении жалоб в ФАС России» 23.03.2010 г., то есть на 5 день со дня принятия решения. Решение размещено с составом комиссии, председателем которой является Клостер Е.А. Определение Симаковой К.В. об исправлении допущенной в решении описки от 31.01.2010 г. на сайте не размещено. Кроме того, на сайте УФАС РФ по КО http://www.kemerovo.fas.gov.ru/page.php?id=396 в разделе «Решение и предписание Кемеровского УФАС» под номером 037. Дело №37/3-2010. Решение в отношении ФГУ «Кемеровская МВЛ» размещено решение в составе комиссии, в которой значится - Симакова К.В. Определение Симаковой К.В. об исправлении допущенной в решении описки от 31.01.2010 г. на сайте также не размещено. Таким образом, на вышеуказанных сайтах размещены Решения от 16.03.2010 г. Комиссии УФАС РФ по КО, состав комиссии которых противоречат друг другу.
В Постановлении № 207/08-АДМ-2010 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 04.05.2010 г. заместителем руководителя УФАС РФ по КО Симаковой К.В. установлено, что на участие в открытом аукционе подано 3 заявки от юридических лиц.
Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 01.03.2010 г. заявка ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» и заявка ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР» были отклонены на основании п.1, 4 ч.1 ст.12 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
При принятии решения об отказе в допуске в участию в аукционе ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» и ЗАО «НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР» единая комиссия ФГУ «Кемеровская МВЛ» руководствовалась ФЗ РФ № 94-ФЗ, документацией об аукционе, утвержденной Приказом директора ФГУ «Кемеровская МВЛ», изменениями в документацию об аукционе, сведениями от производителей, имеющимися в распоряжении единой комиссии на момент окончания рассмотрения заявок.
По результатам рассмотрения заявки ЗАО «НТЦ «Экспертцентр» на участие в аукционе выявлены следующие нарушения:
1) В нарушение п.13.3 документации об аукционе «Техническое предложение (Исх. № 12/26 от 19.02.2010 г.) не содержит подтверждение о соответствии предлагаемых к поставке товаров требованиям технического задания (Раздел III документации об аукционе), а именно: участником размещения заказа предложен Ротационный испаритель с электрическим вакуумным насосом модель RV 05-basic 2B тип конденсера - вертикальный (в техническом задании Документации об аукционе - диагональный), таким образом, Ротационный испаритель с электрическим вакуумным насосом, не соответствует по типу конденсера требованиям технического задания (Раздел III документации об аукционе);
2) В нарушении п.13.2 документации об аукционе входящая в комплект Ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом - вакуумный насос масляной бани не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара; входящий в комплект Центрифуги многофункциональной с охлаждением ротор на 4 места не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара; СВЧ-печь для минерализации проб модель MARS индивидуализирована таким образом, что указана не модель, по которой члены комиссии могут определить соответствие предложенного товара требованиям документации, а система (без указания конкретной модели);
3) В соответствии с п.20.2 документации об аукционе установлены недостоверные сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, и которые содержатся в «Техническом предложении Исх. № 12/26 от 19.02.2010 г., а именно:
- Автоматический счетчик колоний, предложена модель aCOLyte, производитель Abacus Analytical Systems GmbH, Германия, тогда как производителем данного товара является Synbiosis, Англия, а указанный участником производитель - является официальным дистрибьютором.
- Ультразвуковой гомогенизатор (диспергатор), предложена модель
SONOPULS HD 3200, производитель "Wiegand International GmbH", Германия,
тогда как производителем данного товара является Bandelin electronic, Германия, а
указанный участником производитель - является (каталогом) дилером.
По результатам рассмотрения заявки ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» на участие в аукционе выявлены следующие нарушения: в нарушение п.13.2. документации об аукционе:
- Входящий в комплект Центрифуги многофункциональной с охлаждением ротор на 4 места не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара.
- Участником размещения заказа предложен Ротационный испаритель с электрическим вакуумным насосом модель RV 10DC-MZ-2C-AK-M-D, параметры товара не соответствует техническому заданию: скорость вращения - 20-270 (в техническом задании - 46-260), высота подъема 140 мм (в техническом задании - 190 мм), температурный диапазон бани: Ткомн. ...180°С (в техническом задании - Ткомн.. ..225°С);
- Входящая в комплект Ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом - вакуумный насос масляной бани не индивидуализирован, не указана модель, марка, производитель данного товара;
4) В соответствии с п.20.2 документации об аукционе установлены недостоверные сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, которые содержатся в «Техническом предложении», а именно:
- Установка очистки и обеззараживания воздуха модель БОВ-001-АМС в качестве производителя указан «Ламинарные системы», тогда как производителем является - ООО «МЗМО», Россия ЗАО «Асептические медицинские системы».
По результатам рассмотрения заявки ООО «ДЕМ» на участие в аукционе единая комиссия ФГУ «Кемеровская МВЛ» приняла решение о допуске к участию в аукционе ООО «ДЕМ» ввиду того, что заявка данного участника размещения заказа соответствовала требованиям ФЗ РФ № 94-ФЗ, а также требованиям, изложенным в документации об аукционе.
Решением Единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» в связи с тем, что к участию в открытом аукционе была допущена лишь одна заявка, открытый аукцион признать несостоявшимся и заключить Государственный контракт с ООО «ДЕМ» на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта цене контракт.
Он не является членом ни конкурсной комиссии ни аукционной комиссии, а является членом единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов и запроса котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд (Приказ № 11-п от 15.01.2010 г.), исходя из буквального толкования УФАС РФ по КО вышеуказанной нормы, член единой комиссии не является субъектом правонарушения, в связи с чем, он не может быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФобАП.
В протоколе по делу № 202/08-АДМ-2010 об административном правонарушении от 19.04.2010 г. и Постановлении № 202/08-АДМ-2010 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 07.06.2010 г. применена ч.2 ст.7.30 КРФобАП в разных редакциях, а именно в протоколе применяется действующая редакция вышеуказанной статьи (ФЗ РФ от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ), а в постановлении - недействующая редакция той же статьи.
В постановлении № 202/08-АДМ-2010 о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 07.06.2010 г. указано «начальная (максимальная) цена муниципального контракта. ..». При этом, действующее законодательство РФ, в том числе ФЗ РФ № 94-ФЗ содержит понятие и «муниципального контракта» и «государственного контракта». Исходя из позиции УФАС по КО муниципальный контракт не заключен, таким образом сумма муниципального контракта составляет 0 рублей, размер штрафа не подлежит определению. ФГУ «Кемеровская МВЛ» проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта с федеральным государственным учреждением «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» на поставку лабораторного оборудования для государственных нужд. Кроме того, штраф необоснованно назначен по максимальному пределу, ведь санкция ч.2 ст.7.30 КРФобАП предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. К административной ответственности за нарушение законодательства о размещении заказов он ранее не привлекался. Просит обжалуемое постановление отменить.
Заявитель Беляев О.В. и его представитель по доверенности Глаз К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель УФАС РФ по КО по доверенности Лыжин Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Беляева О.В., поскольку постановление УФАС РФ по КО от 03.07.2010 г. № 202/08-АДМ-2010 о наложении штрафа в размере 30000 рублей на Беляева О.В. за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд является законным и обоснованным.
Суд, изучив материалы дела, считает жалоба Беляева О.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из протокола рассмотрения аукционных заявок от 01.03.2010 г., заявка ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» и заявка ЗАО «НТЦ Экспертцентр» отклонены по причине несоответствия требованиям, установленным действующим законодательством РФ (п.1, 4 ч.1 ст.12 ФЗ РФ № 94-ФЗ) к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона.
Согласно ч.3 ст.36 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» случаев, не допускается.
Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредставления документов, перечисленных в ч.3 ст.25 (за исключением документов, перечисленных в подпункте «г» п.1 ч.3, ч.3.1 ст.25), ч.2 ст.31.4, ч.2 ст.35 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», либо наличия в предоставленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах.
Согласно п.4 ст.12 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.
В ч.2 ст.35 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен закрытый перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие. При этом сведения о производителе товара не входят в указанный перечень.
И в соответствии с ч.3 ст.35 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, чем это предусмотрено ч.2 ст.35 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается.
Таким образом, наличие недостоверных сведений о производителе товара в заявках ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» и ЗАО «НТЦ Экспертцентр» не может служить основанием для отклонения их аукционных заявок.
В соответствии с п.3.1 ч.3 ст.34 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Так в разделе III аукционной документации «Техническое задание. Требование к предмету государственного контракта» установлены габариты требуемых к поставке сухожарового шкафа (104х83х75), сушильного шкафа (58х60х82). Данные характеристики не являются существенными и не влияют на функциональные или качественные характеристики товара, поэтому их указание ограничивает количество участников размещения заказа и противоречит закону.
Согласно п.13.2 аукционной документации описание участниками размещения заказа предмета аукциона должно быть развернутое по каждой позиции установленной формы. Предлагаемый к поставке товар должен быть обязательно индивидуализирован (указана модель, марка, производитель товара, конкретные исчерпывающие технические характеристики, выраженные в определенных величинах), таким образом, чтобы заказчик и комиссия имели возможность при рассмотрении заявок установить, какой конкретно товар предлагается к поставке.
При этом в разделе III аукционной документации в графе «Техническое задание. Требование к предмету государственного контракта» отсутствуют такие позиции как «ротор, вакуумный насос масляной бани», поэтому ротор, входящий в комплект центрифуги многофункциональной с охлаждением, и вакуумный насос масляной бани, входящий в комплект ротационного испарителя, не являются предметом поставки, следовательно, не требуют индивидуализации.
Аукционной документацией установлены следующие технические характеристики ротационного испарителя с электрическим вакуумным насосом, являющегося предметом поставки: скорость вращения - 46-260, высота подъема – 190 мм, температурный диапазон бани – Т комн. …225 градусов по Цельсию, тип конденсера – диагональный.
Технические характеристики, указанные в графе «Функциональные, технические характеристики и качественные характеристики товара» Технического предложения» ротационного испарителя, предложенного в заявках ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» и ЗАО «НТЦ Экспертцентр», полностью соответствует требованиям аукционной документации.
Кроме того, в «Техническом предложении» аукционной заявки ЗАО «НТЦ Экспертцентр» указана модель СВЧ-печи для минерализации проб MARS и отражены функциональные, технические и качественные характеристики, позволяющие определить соответствие предлагаемого товара требованиям аукционной документации.
В соответствии с ч.6 ст.36 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Судом установлено, что при проведении открытого аукциона на поставку лабораторного оборудования, признанного несостоявшимся согласно протоколу рассмотрения от 01.03.2010 г., размещенному на официальном сайте 01.03.2010 г., государственный контракт № 15 был заключен 10.03.2010 г., то есть на девятый день со дня размещения на официальном сайте указанного протокола.
На основании изложенного, действия члена единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» Беляева О.В. в части отказа в допуске к участию в открытом аукционе ООО «АВТ МЕДИКЭЛС» и ЗАО «НТЦ Экспертцентр» являются неправомерными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях члена единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» Беляева О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФобАП.
Однако суд считает, что при назначении наказания Беляеву О.В. не учтены содержащиеся в КРФобАП общие правила назначения административного наказания, в частности: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие или отсутствие иждивенцев, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КРФобАП).
Кроме того, в постановлении № 202/08-АДМ–2010 от 03.06.2010 г. приведена недействующая редакция ч.2 ст.7.30 КРФобАП, которая не содержит такого субъекта правонарушения как член единой комиссии.
Указанные процессуальные нарушения требований КРФобАП повлекли существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление № 202/08-АДМ–2010 от 03.06.2010 г. о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в отношении Беляева О.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в УФАС РФ по КО на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Беляева О.В. удовлетворить, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.06.2010 г. № 202/08-АДМ-2010 в отношении члена единой комиссии ФГУ «Кемеровская МВЛ» Беляева О.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в УФАС РФ по КО.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
Судья:
Копия верна
Судья: