Дело № 12-605/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 02.09.2010 г.
Судья Центрального районного суда г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием представителя заявителя по доверенности Кузьминой Е.Г.,
представителя УФАС РФ по КО по доверенности Унтерова С.А.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу члена единой комиссии МУЗ «Клинический консультативно-диагностический центр» (МУЗ «ККДЦ») Ваймана Е.Ф. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.02.2010 г. № 02/08-АДМ-2010, суд
у с т а н о в и л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 24.02.2010 г. № 02/08-АДМ-2010 член единой комиссии МУЗ «ККДЦ» Вайман Е.Ф. признан виновным по ч.2 ст.7.30 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Вайман Е.Ф. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Доводы жалобы мотивирует тем, что при наложении штрафа в виде значительного денежного взыскания не учтены важные обстоятельства, которые давали основания для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КРФоАП. Вышеуказанное нарушение было однократным и допущено по причине отсутствия в назначенный день рассмотрения заявок единственного обученного специалиста - члена комиссии Гаврилова О.В. в связи с производственной необходимостью. Не было учтено, что хотя он и является членом единой комиссии МУЗ «ККДЦ», но специального обучения по применению ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. не проходил. Два других члена единой комиссии - Кузьмина Е.Г. и Горченко Е.В. были направлены на обучение в период с 15.06.2009 г. по 01.07.2009 г., то есть уже после рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, которое проводилось 19.03.2009 г. Кроме того, указывает, что выводы УФАС РФ по КО о том, что в результате административного правонарушения были затронуты права и интересы другого участника размещения заказа ООО «Сибспецремонт» по двум лотам необоснованны, поскольку по лоту № 2 на сумму 250 000 рублей единственным участником размещения заказа было ООО «Стах». Кроме того, аукционная заявка ООО «Сибспецремонт» подлежала отклонению на основании п.1 ч.1 ст.12 и ч.3 ст.36 ФЗ РФ № 94-ФЗ в связи с отсутствием обязательной формы заявки на участие в аукционе. Следовательно, даже в случае отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Стах», ООО «Сибспецремонт» не могло быть допущено к участию в аукционе. Это свидетельствует о том, что права и интересы ООО «Сибспецремонт» не были нарушены. Также при назначении ему наказания не были учтены положения ч.2 ст.4.1 КРФобАП, а именно: личность, материальное положение, раскаяние, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В судебное заседание Вайман Е.Ф. не явился, извещен надлежащим образом – по телефону, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Ваймана Е.Ф.
Представитель заявителя по доверенности Кузьмина Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УФАС РФ по КО по доверенности Унтеров С.А. просил отказать в удовлетворении жалобы Ваймана Е.Ф.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба Ваймана Е.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно протокола № 14-А-УЗ-2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.03.2009 г. победителем открытого аукциона по лоту № 1 «Капитальный ремонт коридора и лифтового холла 2 этажа, лифтового холла и венткамеры 3 этажа» (начальная (максимальная ) цена контракта 2 817 900 рублей), по лоту № 2 «Прокладка кабельных сетей 0,4 кв.м» (начальная (максимальная) цена контракта 250 000 рублей) было признано ООО «Стах».
Согласно ч.2 ст.35 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пп. «в» п.3.2.1 аукционной документации открытого аукциона № 14-А-УЗ-2009 (извещение от 19.02.2009 г.) заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.
При анализе документации об открытом аукционе № 14-А-УЗ-2009 судом установлено, что заявка ООО «Стах» не содержит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (решение или приказ о назначении на должность руководителя ООО «Стах»).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч.3 ст.25 ФЗ РФ № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных пп. «г» п.1 ч.3, ч.3.1 ст.25 ФЗ РФ № 94-ФЗ), ч.2 ст.31.4 или ч.2 ст.35 ФЗ РФ № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых размещается заказ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях члена единой комиссии МУЗ «ККДЦ» Ваймана Е.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФобАП.
При анализе документации об открытом аукционе № 14-А-УЗ-2009 судом установлено, что по лоту № 2 единственным участником размещения заказа было ООО «Стах», а по лоту № 1 заявка ООО «Сибспецремонт» подлежала отклонению на основании п.1 ч.1 ст.12, ч.3 ст.36 ФЗ РФ № 945-ФЗ в связи с отсутствием обязательной формы заявки на участие в аукционе. Таким образом, ООО «Сибспецремонт» не могло быть допущено к участию в аукционе по лоту № 1 и его права и законные интересы не были нарушены членами единой аукционной комиссии МУЗ «ККДЦ», что не было учтено УФАС РФ по КО при вынесении постановления об административном правонарушении от 24.02.2010 г. № 02/08-АДМ-2010, что является существенным нарушением. Кроме того, каких-либо вредных последствий от совершенного членом единой комиссии МУЗ «ККДЦ» Вайманом Е.Ф. административного правонарушения не наступило, все работы были выполнены в срок и качественно.
Административное правонарушение было совершено Вайман Е.Ф. 19.03.2009 г. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФобАП согласно ч.1 ст.4.5 КРФобАП составляет 1 год, который в настоящий момент истек.
Таким образом, постановление УФАС РФ по КО № 02/08-АДМ-2010 от 24.02.2009 г. о наложении штрафа в размере 30000 рублей в отношении члена единой комиссии МУЗ «ККДЦ» Ваймана Е.Ф. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление УФАС РФ по КО № 02/08-АДМ-2010 от 24.02.2009 г. о наложении штрафа в размере 30000 рублей в отношении члена единой комиссии МУЗ «ККДЦ» Ваймана Е.Ф. отменить, а жалобу Ваймана Е.Ф. - удовлетворить.
Производство по делу в отношении члена единой комиссии МУЗ «ККДЦ» Ваймана Е.Ф. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФобАП прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья:
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: