Дело № 12-677/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 20.09.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Черепанова А.М.,
представителя заявителя по доверенности Пойлова М.Ю.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Черепанова А.М.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 02.08.2010 г. Черепанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В связи с тем, что 02.07.2010 г. в 11.51 часов в г.Кемерово на 188 км ФАД Кавказ Черепанов А.М., управляя автомобилем Киа Спектра г/н М 780 НК 42 регион, в нарушение п.9.2 ПДД РФ на дроге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и более, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
На данное постановление Черепанов А.М. обратился в суд с жалобой. Указывает, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку из схемы правонарушения видно, что он двигался по главной дороге по направлению к нерегулируемому перекрестку, двигался по крайней левой полосе по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы: три в попутном направлении и одну во встречном направлении. В попутном направлении в средней полосе двигался другой автомобиль, и они одновременно выехали на перекресток в прямом направлении. Каких-либо дорожных знаков либо разметки о направлениях движения по полосам на перекрестке не было. Уже выехав на перекресток, он обнаружил, что при движении прямо попадает на встречную полосу, поэтому, пропустив двигавшийся среднем ряду автомобиль, он немедленно перестроился вправо, чтобы уйти со встречной полосы. Считает, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, нет, поскольку организация движения через данный перекресток противоречит обязательным требованиям, установленным законодательством РФ. Согласно п.5.6.16 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (ГОСТ Р 52289-2004), утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст, знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Применение знаков 5.15.2 предпочтительно. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на перекресток, если знаки, установленные на перекрестке, не дают других предписаний. Знаки устанавливаются над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения. Знаки устанавливают в начале разделения полос движения разметкой 1.1. Каждый из знаков 5.15.2 располагают над серединой полосы, для которой он предназначен. Предварительные знаки 5.15.1 и 5.15.2 устанавливают на дорогах, имеющих перед перекрестком три полосы, знак 5.15.2 - три полосы и более для движения в данном направлении. На других дорогах предварительные знаки допускается устанавливать при необходимости. Знак 5.15.1 вне населенных пунктов на дорогах, имеющих перед перекрестком не более трех, а в населенных пунктах – не более двух полос движения в данном направлении, допускается размещать справа от дороги, при этом устанавливают предварительный знак 5.15.1. Предварительные знаки 5.15.1 и 5.15.2 размещают на расстоянии 50-150 м до места установки основных знаков. В нарушение указанных Правил на перекрестке справа от дороги не был установлен основной знак 5.15.1, знак 5.15.2 также не был установлен. При этом горизонтальная разметка 1.18, находилась в нечитаемом состоянии, так как была замазана следами от шин на расплавленном асфальте. На схеме правонарушения горизонтальная разметка была изначально нанесена типографским способом, вследствие чего схема не соответствует действительности. Предварительный знак 5.15.1, установленный справа от дороги, заметить при движении с крайней левой полосы на трехполосной проезжей части, когда справа двигаются другие автомобили, не представляется возможным. Таким образом, выезжая на перекресток, он не мог знать, что, двигаясь в прямом направлении, совершает выезд на встречную полосу, расположенную за перекрестком, следовательно, в силу ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту. 29.07.2010 г. он получил повестку о назначении судебного заседания и 30.07.2010 г. обратился к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и обращения за юридической помощью. Несмотря на это, 02.08.2010 г. дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя до истечения срока давности привлечения к административной ответственности еще оставалось два месяца. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Черепанов А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 02.07.2010 г. он двигался по дороге в крайней левой полосе, справа от него двигался джип. Его остановили сотрудники ГИБДД и стали требовать 5000 рублей, которых у него не оказалось, поэтому они составили протокол об административном правонарушении. В тот день разметку на дороге и знаки не было видно. Понятые при составлении протокола отсутствовали. Схемы правонарушения он не видел, расписывался только в протоколе. В схеме правонарушения стоит похожая подпись, но не его.
Представитель заявителя по доверенности Пойлов М.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что схема правонарушения была изготовлена заранее и только потом на ней были нарисованы автомобили, что не соответствует установленным требованиям. 02.07.2010 г. было очень жарко и разметки не было видно, поскольку асфальт плавился. В соответствии с ГОСТом дорожные знаки должны дублироваться. Из-за другого автомобиля у Черепанова А.М. не было возможности увидеть знак. Кроме того, Черепанов А.М. расписался только в протоколе об административном правонарушении, а схему он не видел.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Черепанова А.М. не подлежит удовлетворению.
Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д.1) Черепанов А.М. пояснил, что не разобрался в разметке при обгоне, заканчивая маневр, непреднамеренно выехал на встречную полосу.
Из схемы правонарушения (л.д.2) следует, что на дорожном покрытии имеется разметка типа 1.18, которая указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, а также разметка типа 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлении на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Кроме того, справа от дороги перед перекрестком установлен дорожный знак 1.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому, двигаясь по крайней правой полосе на перекрестке разрешено только поворачивать направо, двигаясь по средней полосе движения на перекрестке разрешено движение только в прямом направлении, двигаясь в крайней левой полосе на перекрестке разрешено только поворачивать налево.
Суд критически оценивает доводы заявителя Черепанова А.М. о том, что дорожная разметка была не видна из-за плавящегося асфальта, и рассматривает их как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку они противоречат его пояснениям при составлении протокола об административном правонарушении и схеме правонарушения.
В соответствии со ст.2.2 КРФобАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Черепанов А.М. предвидел возможные вредные последствия от его действий и сознательно допускал наступление таких последствий, умышленно пренебрег выполнением требований ПДД.
Черепанов А.М., являясь участником дорожного движения, обязан обращать внимание на имеющиеся дорожные знаки и дорожную разметку, в связи с чем, суд считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП.
Что касается доводов заявителя Черепанова А.М. о том, что при рассмотрении дела в его отсутствие было нарушено его право на защиту, то суд находит их несостоятельными, поскольку в своем ходатайстве Черепанов А.М. указывает о своем желании ознакомиться с материалами дела, однако в суд в назначенное время не является, будучи надлежаще извещенным, с материалами дела не знакомится, что суду дает основание полагать, что Черепанов А.М. умышленно затягивает рассмотрение дела. пих несостоятельными в его отсутствие было нарушено его право на защиту, то суд нахояться с поворотом направо нности еще остав
Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствам по делу дана оценка в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, действия Черепанова А.М. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФобАП, его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи. Суд считает постановление законным и обоснованным. Нарушений норм административного законодательства, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Черепанова А.М. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 02.08.2010 г. о привлечении Черепанова А.М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: