дело № 12-639/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово «09» сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Вялова А.А.,
рассмотрев жалобу Фёклина К.А., **.**.**** года рождения, проживающего: ..., на постановление 42 МК №132360 от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК №132360 от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении Фёклин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением №003924 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 года, данное постановление оставлено без изменений, жалоба Фёклина К.А. без удовлетворения.
С указанны постановлением и решением Фёклин К.А. не согласен, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что замеры светопропускания стекла были произведены измерительным прибором «ИСС-1». Прибор показал 8,1% светопропускания стекла, однако замеры были произведены на грязном стекле, что дает основания сомневаться в достоверности полученных результатов. Вынося постановление 42 МК 132360 до момента составления протокола об административном правонарушения инспектор ГИБДД не установил документально обстоятельства совершения административного правонарушения (факт совершения административного правонарушения). В нарушение п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ несмотря на его требования, чем были нарушены его права на защиту. Просит указанное постановление отменить.
Заявитель Фёклин К.А. судебное заседание не явился, о дне и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, исследовав материалы дела: решение № 003924 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 года, заключение, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт, приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением 42 МК №132360 от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении Фёклин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с данным постановлением Фёклин К.А. подал жалобу в ОГИБДД УВД по г.Кемерово, решением № 003924 и.о. начальника ОГИБДД УВД по г.Кемерово Кулыгиным А.В. от 25.05.2010 года данная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Доводы Фёклина К.А. о том, что, постановление 42 МК 132360 вынесено безосновательно до момента составления протокола об административном правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. А согласно ч. 2 данной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 ч. 3 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Судом установлено, что в отношении Фёклина К.А. был составлен протокол 42 МП №002730 от 14.05.2010г. об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно указал в протоколе, что является существенным нарушением закона.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ повлекли существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление 42 МК №132360 от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении и решение №003924 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 года нельзя признать законными и обоснованными.
В настоящее время истек срок привлечения Фёклина К.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, на основании ст.24.5 п. КоАП РФ производство по жалобе по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Фёклина К.А. удовлетворить.
Постановлением 42 МК №132360 от 14.05.2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении Феклина К.А. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и решение №003924 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2010 года отменить, на основании ст.24.5 п.6 КоАП РФ производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.
Судья: Вялов А.А.
Копия верна