Дело № 12 – 691 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 21 сентября 2010 года
Судья суда Центрального района г. Кемерово Гасанова Е.В.,
с участием помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Матюшонок Н.Ю.,
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Демина П.Т.,
рассмотрев протест прокурора Центрального района г. Кемерово на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Дёмина П.Т., суд
у с т а н о в и л:
Прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2010 года, в соответствии с которым Дёмин П.Т. был освобождён от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Доводы протеста мотивированы тем, что указанное постановление судьи является незаконным и необоснованным, содержит существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено право районного суда рассмотреть протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении при условии подачи прокурором заявления о восстановлении срока на обжалование. Данное требование закона выполнено, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении достаточно мотивировано, судом признается уважительной причина пропуска прокурора срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Суд, выслушав мнение прокурора, Демина П.Т., как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, считает протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Демина П.Т. по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что в результате проведенной проверки по обращению Абдуловой М.М. в период с 26.04.2010 года по 05.05.2010 года были установлены нарушения трудового законодательства РФ. Для их устранения генеральному директору ООО «СКК» Дёмину П.Т. было выдано под роспись предписание № 05/15/44/55 от 05.05.2010 года. Предписание состояло из 8 пунктов. Пункты 1, 2, 5, 6 и 7 предписания носят профилактический характер. Государственный инспектор указывает на недопущение аналогичных нарушений в будущем. Указанные пункты предписания подлежат исполнению с момента получения предписания.
По пунктам 3 и 4 предписания требовалось, руководствуясь ч. 1 ст. 193, ч. 5 ст. 192 ТК РФ впредь при наложении дисциплинарного взыскания на работника учитывать тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. В приказе об увольнении следует излагать констатирующую часть, то есть указывать мотивы, побудившие работодателя издать приказ на увольнение, а также состав и событие дисциплинарного проступка, указывать основания для его издания. Приказ № 13 от 22.03.2010 года об увольнении Абдуловой М.М. отменить. К ответу на предписание приложить копию приказа об отмене приказа об увольнении. По пункту 8 требовалось, руководствуясь ч. 3 ст. 133 ТК РФ, Федеральным законом № 91 от 24.06.2008 года «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона о «Минимальном размере оплаты труда», доначислить Абдуловой М.М. заработную плату за февраль 2010 года из размера минимальной заработной платы 4 430 рублей (с учётом НДФЛ) и выплатить. К ответу на предписание приложить расчет по начислению и документ по выплате. Пункты 3, 4, 8 предписания не исполнены, противоправное поведение Демина П.Т., как руководителя ООО «СКК», продолжается.
Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вина Дёмина П.Т. в неисполнении предписания контролирующего органа, как следует из обжалуемого постановления, установлена и доказана, подтверждается письменными материалами дела. При этом, постановление судьи содержит вывод о том, что действиями Дёмина П.Т. не причинено никакого ущерба интересам государства.
Тем не менее, из материалов дела следует, что Дёминым П.Т. допущены грубые нарушения действующего трудового законодательства: незаконное издание приказа об увольнении Абдуловой М.М., выплата Абдуловой М.М. заработной платы ниже установленного в стране минимального размера оплаты труда, чем нарушен п. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которого, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Учитывая, что Конституция РФ является основополагающим законом страны, выводы о том, что действиями Демина не причинено никакого ущерба интересам государства, не соответствует действительности. Кроме того, согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является прежде всего защита личности, охрана прав и свобод гражданина. В данном случае действиями Демина грубо нарушены права работника ООО «СКК» Абдуловой.
Из пояснений, данных Деминым в судебном заседании, следует, что несмотря на то, что по п. 3,4 и 8 предписания от 05.05.2010 г. он был обязан письменно уведомить государственную инспекцию труда по Кемеровской области в срок до 28.05.2010 г. с обязательным приложением копии приказа об отмене приказа об увольнении Абдуловой и расчета по начислению и выплате ей недоначисленной заработной платы, никакого ответа о выполнения требований предписания им в Гострудинспекцию не направлялось.
Постановление мирового судьи также не содержит в себе каких-либо мотивов, по каким причинам полное игнорирование Деминым выполнений требований предписания контролирующего органа расценено, как содержащее в себе признаки малозначительности.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, признание допущенных Деминым правонарушений малозначительными и освобождение его от административной ответственности является незаконным, поскольку допущенные Деминым нарушения трудового законодательства не были устранены, противоправное поведение продолжено, соответственно не достигнута одна из целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, в том числе самим правонарушителем.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае объявления устного замечания, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства. В нарушение положений указанной нормы постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2010 года, вынесенное в отношении Дёмина П.Т., не содержит указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что совершённое Дёминым П.Т. административное правонарушение признано малозначительным, Дёмину П.Т. объявлено устное замечание.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2010 года подлежит отмене, протест прокурора – удовлетворению, дело об административном правонарушении в отношении Дёмина П.Т. подлежит прекращению в связи с истечением срока его привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Протест прокурора Центрального района г. Кемерово удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово от 26.07.2010 года об освобождении Дёмина П.Т. от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с признанием виновных действий малозначительными, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения Дёмина П.Т. к административной ответственности.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья: