Дело № 12 – 548/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 08 сентября 2010 г.
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,
с участием заявителя Трубниковой Н.В.,
заинтересованного лица Похабова С.С.,
рассмотрев жалобу Трубниковой Н.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Трубникова Н.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2010г.
Доводы жалобы мотивировала тем, что 16.06.2010 года, около 18 часов 20 минут, она, управляя автомобилем марки «Тойота РАФ 4», г/н М 803 СХ 42, двигалась по Притомскому проспекту, заняла левую полосу для разворота. Остановилась пропуская автомобили двигающиеся по встречной полосе. С левой стороны машин не было. Не начиная движения, почувствовала удар в левое переднее колесо и передний бампер. Произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21053», г/н Н 105 ХО, под управлением водителя Похабова. Перед тем, как она хотела начать движение, она посмотрела налево, машин она не видела.
С указанным определением не согласна, поскольку ПДД РФ она не нарушала, движение не начинала, указывает на то, что водителем Похабовым С.С. было нарушено ряд пунктов ПДД РФ.
Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2010г. отменить, направить дело в ОГИБДД г. Кемерово для производства расследования
В судебном заседании заявитель Трубникова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, подержала в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо Похабов С.С., доводы жалобы Трубниковой Н.В. не признал, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, и пояснил, что 16.06.2010 года, в 18 часов 20 минут, он, управляя автомобилем «ВАЗ 2105», г/н Н 105 ХО, двигался по Притомскому проспекту. Приготовился совершить разворот в сторону Бульвара Строителей. Подъехал к стоящему с правой стороны автомобилю «РАФ 4» и остановился. Простояв от 1 до 5 минут начали движения. Он обратил внимание, что водитель автомобиля «Тойота РАФ 4» не смотрит в его сторону, двигается на него, он остановился, и через некоторое время произошло столкновение.
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФобАП, суд не связан с доводами жалобы и проверят дело в полном объеме
Суд, выслушав доводы заявителя Трубиной Н.В., заинтересованного лица Похабова С.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба Трубиной Н.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.8.1 ПДД «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направлению. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Доводы заявителя Трубниковой Н.В. о том, что правила дорожного движения она не нарушала, водитель а\м «ВАЗ 2105» Похабов произвел столкновение с её стоящим автомобилем, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
В частности показаниями самой Трубниковой Н.В., которая в помещении ОГИБДД г. Кемерово давала пояснения по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что машин с левой стороны у неё не было, убедившись, что дорога свободна она начала движение налево. При движении произошло столкновение.
Данные пояснения подтверждаются пояснениями заинтересованного лица Похабова, из которых следует, что после того, как он подъехал к а/м «Тойота РАФ 4», он обратил внимание, что водитель автомобиля «Тойота РАФ 4» не смотрит в его сторону, двигается на него, он остановился, и через некоторое время произошло столкновение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ГИБДД верно установлено нарушение водителем Трубниковой Н.В. п.8.1 ПДД РФ.
Суд считает, что при рассмотрении дела должностным лицом, соблюдены требования, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2010г., является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2010г. в отношении Трубниковой Н.В. за нарушение п. 8.1 ПДД, - оставить без изменения, жалобу Трубниковой Н.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.
Копия верна:
Судья