Дело № 12-688/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 27.09.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием представителя заявителя – адвоката Богушевича В.Г.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Мурашкина С.Е.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 19.07.2010 г. Мурашкин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 13.06.2010 г. в 10.05 часов в г.Томске на Московском тракте, 115 Мурашкин С.Е. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ауди Кю-7 г/н К 196 ОУ 70 регион в состоянии опьянения.
На данное постановление Мурашкин С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 19.07.2010 г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения, что является существенным нарушением. Просит обжалуемое постановление отменить.
Заявитель Мурашкин С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Богушевича В.Г., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Мурашкина С.Е.
В судебном заседании представитель заявителя – адвокат Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что Мурашкин С.Е. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, но сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и подписали в протоколе, что он согласен с результатами освидетельствования с использованием алкометра.
Учитывая изложенное, а также, изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба Мурашкина С.Е. удовлетворению не подлежит. Так в судебном заседании не добыто данных, опровергающих обоснованность привлечения Мурашкина С.Е. к административной ответственности.
Суд критически оценивает доводы Мурашкина С.Е. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкометра, а сотрудники ГИБДД подписали в протоколе, что он согласен и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку они противоречат письменным материалам дела, а именно акту 70 АМ № 016353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2010 г. (л.д.3), в котором стоит подпись Мурашкина С.Е., копию акта он получил.
Что касается доводов Мурашкина С.Е. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то суд находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением, которое было возвращено почтой по истечении срока хранения (л.д.16). На основании п.24.1 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» надлежаще извещенными считаются лица, отказавшиеся от получения почты, несмотря на почтовое извещение. На основании этого, мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что Мурашкин С.Е. умышленно уклоняется от явки в суд с целью затянуть рассмотрение дела и уйти от ответственности.
Суд считает, что мировым судьей верно сделан вывод о виновности Мурашкина С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, его вина установлена и доказана материалами дела. Актом 70 АМ № 016353 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.06.2010 г. у Мурашкина С.Е. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер прибора 2263, дата последней поверки прибора 27.11.2009 г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,002 мг/л, установлено состояние опьянения (показания прибора 0,335 мг/л (0,67 промилле)). Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КРФобАП. Нарушений норм административного права при рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП. Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мурашкина С.Е. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово от 19.07.2010 г. о привлечении Мурашкина С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: