Дело № 12-609/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 08.09.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Логвинкова П.А.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу Логвинкова П.А., на постановление 42 МК № 129653 по делу об административном правонарушении от 10.05.2010 г. суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МК № 129653 по делу об административном правонарушении от 10.05.2010 г. Логвинков П.А. в нарушение п.13.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Форд Фокус г/н О 751 ХК 42 регион 10.05.2010 г. в 16.40 часов в г.Кемерово на ул.Н.Островского, 29 при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей.
Логвинков П.А. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МК № 129653 по делу об административном правонарушении от 10.05.2010 г. Указывает, что 10.05.2010 г. в 16.30 часов он двигался на своем автомобиле Форд Фокус г/н О 761 ХК 42 регион по ул.Весенняя в сторону Городского сада и на пересечении с ул.Островского ему необходимо было повернуть налево. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение и стал выполнять маневр поворота налево. При этом на пути его следования находился пешеходный переход, обозначенный соответствующей разметкой 1.14.1. Согласно положениям ПДД РФ требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В тот момент, когда он уже миновал пешеходный переход, пешеходы только начали переходить проезжую часть слева по ходу его движения, то есть, уступать дорогу было некому. На выезде с перекрестка он был остановлен инспектором ГИБДД Федуриным М.В., который сразу заявил ему, что он совершил административное правонарушение, так как не пропустил пешеходов. При этом несмотря на его настойчивые требования свидетели-пешеходы инспектором ГИБДД не были установлены, объяснениях у них не отбирались. Инспектор ГИБДД сразу составил постановление об административном правонарушении, не разъясняя ему права и обязанность, а также суть правонарушения. Когда он заявил ходатайство о приглашении защитника, инспектор ГИБДД ему немотивированно отказал. После вынесения постановления об административном правонарушении, инспектор ГИБДД его отпустил, не составляя протокол об административном правонарушении. Он продолжил движение и остановившись на ул.Островского, 23 вышел из своего автомобиля, как вдруг опять был остановлен все тем же экипажем ГИБДД. При этом инспектор Федурин М.В. потребовал от него пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления и не отражены показания специального технического средства. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании 31.08.2010 г. заявитель Логвинков П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с грубейшими нарушениями. Его остановил сотрудник ГИБДД и сразу же вынес постановление по делу об административном правонарушении, после чего вернул ему документы и отпустил. Потом уже в другом месте его снова остановил тот же экипаж ГИБДД и составил протокол об административном правонарушении, не указав в нем в нарушение ч.2 ст.26.8 КРФобАП показания специального технического средства. Кроме того, считает, что он ПДД РФ не нарушал, ехал по правилам, то есть отсутствовало событие административного правонарушения.
В судебном заседании 08.09.2010 г. заявитель Логвинков П.А. пояснил, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображен не его автомобиль, а другой, поскольку стекла его автомобиля нетонированные. Кроме того, на фотографии на пешеходном переходе нет пешеходов, которых следовало пропустить. В протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения.
Свидетель Федурин М.В. в судебном заседании пояснил, что 10.05.2010 г. он составил протокол об административном правонарушении в отношении Логвинкова П.А., который не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу. Данное правонарушение было заснято техническим средством «Визир». Логвинков П.А. с данным нарушением был не согласен и после составления постановления начал движение на своем автомобиле, поэтому его пришлось догнать, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен во дворе ГУВД по КО после составления постановления. Точного времени составления протокола он не помнит. Логвинкову П.А. он разъяснил все права и обязанности, но он категорически от всего отказывался и не признавал свою вину.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба Логвинкова П.А удовлетворению не подлежит.
Согласно п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Доводы заявителя Логвинкова П.А. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснял ему права и обязанности, суд находит несостоятельными, поскольку в протоколе 42 МА № 298341 об административном правонарушении от 10.05.2010 г. указано, что права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КРФобАП, Логвинкову П.А. разъяснены, что подтверждается его подписью.
Что касается доводов заявителя Логвинкова П.А. о том, что он уже завершал маневр поворота налево, когда пешеходы начали совершать переход проезжей части, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Федурина М.В., а также письменными материалами дела (рапортом и фотографиями специального технического средства «Визир»). При этом прибор «Визир» заводской № 0806315 прошел поверку в Центре испытаний и сертификации г.Санкт-Петербурга, которая действительна до 10.09.2010 г.
Согласно п. 6 ч.4 ст.28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или ч.3 ст.28.6 КРФобАП.
Согласно ч.1 ст.28.6 КРФобАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КРФобАП.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФобАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, после вынесения постановления 42 МК № 129653 по делу об административном правонарушении от 10.05.1010 г. в отношении Логвинкова П.А. в 16.45 часов инспектор ГИБДД Федурин М.В. установил, что Логвинков П.А. оспаривает событие административного правонарушения, в связи с чем им в 16.50 часов был составлен протокол 42 МА № 298341 об административном правонарушении от 10.05.2010 г.
Суд считает, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что Логвинковым П.А. нарушен п.13.1 ПДД РФ. Постановление 42 МК № 129653 по делу об административном правонарушении от 10.05.2010 г. является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МК № 129653 по делу об административном правонарушении от 10.05.2010 г. оставить без изменения, а жалобу Логвинкова П.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: