Решение - возвратить на новое рассмотрение.



Дело № 12-700/10

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 04.10.2010 г.

Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,

с участием заявителя Грачева И.В.,

его представителя Раковецкого И.В.,

заинтересованного лица Николаева В.Н.,

при секретаре Целищевой Е.С.

рассмотрев жалобу Грачева И.В., на постановление 42 МВ № 188022 по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 г., суд

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2010 г. в 14.00 часов в г.Кемерово на перекрестке пр.Ленина-ул.Терешковой имело место ДТП с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер-200 г/н А 800 АА 42 регион под управлением Грачева И.В. и Тойота Камри г/н К 995 ТУ 42 регион под управлением Николаева В.Н.

Постановлением 42 МВ № 188022 по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 г. установлено, что водитель Грачев И.В. нарушил п.13.8 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер-200 г/н А 800 АА 42 регион, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и произвел столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н К 995 ТУ 42 регион под управлением Николаева В.Н.

Грачев И.В. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МВ № 188022 по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 г. Указывает, что 16.08.2010 г. около 14.00 часов он двигался на автомобиле Тойота Ланд Крузер-200 г/н А 800 АА 42 регион по пр.Ленина в сторону железнодорожного вокзала. Перед перекрестком с ул.Терешковой он остановился в третьей полосе на красный запрещающий сигнал светофора, ожидая смены сигнала на зеленый. Перед ним остановился автомобиль Мазда-3, а во второй полосе остановился автомобиль Тойота, за которым остановилось маршрутное такси – ПАЗ, параллельно с его автомобилем. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили Мазда-3 и Тойота, уступив дорогу пешеходам, завершающим переход проезжей части пр.Ленина по пешеходному переходу, а также транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, убедившись, что автомобили, которые двигались по ул.Терешковой со стороны пр.Октябрьского, остановились на красный сигнал светофора, начали движение в прямом направлении по пр.Ленина. Он также поехал следом за ними со скоростью 5-10 км/ч. Выехав на перекресток, он увидел, что маршрутное такси, двигавшееся справа от него, внезапно резко затормозило. В это время из-за маршрутного такси на скорости 60-70 км/ч выехал автомобиль Тойота Камри г/н К 995 ТУ 42 регион, который двигался в направлении его автомобиля, собираясь повернуть на пр.Ленина в сторону ул.Волгоградская. Он не успел что-либо предпринять, чтобы избежать столкновения с автомобилем Тойота Камри, поскольку расстояние между ними было около 1,5-2 метров. После ДТП на место прибыли сотрудники ГИББ, которые взяли объяснения с водителей-участников аварии, составили схему. Ни он, ни Николаев В.Н. мер к поиску очевидцев ДТП не предпринимали, о допросе кого-либо не ходатайствовали. Николаев Н.В., который находился в качестве пассажира в автомобиле Николаева В.Н., был допрошен позднее. При этом административное расследование сотрудниками ГИБДД не производилось, мер по поиску и допросу очевидцев ДТП не принималось. Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятого решения. Считает, что водитель автомобиля Тойота Камри Николаев В.Н. виноват в случившемся ДТП, в связи с чем просит постановление 42 МВ № 188022 по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 г. отменить.

В судебном заседании заявитель Грачев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что 16.08.2010 г. в 14.00 часов он управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер, двигался по пр.Ленина со стороны ул.Волгоградской в сторону ул.Терешковой. Он остановился перед перекрестком пр.Ленина-ул.Терешковой на запрещающий сигнал светофора. Впереди него остановился легковой автомобиль, а справа остановилось маршрутное такси – ПАЗ. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он и водитель ПАЗа начали движение. Он обогнал ПАЗ, после чего заметил, что водитель ПАЗа объехал легковой автомобиль. Он проехал 4-5 метров от стоп-линии, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, который врезался в правую переднюю часть его автомобиля. Водитель автомобиля Тойота Камри двигался на красный сигнал светофора и не заметил его автомобиль из-за ПАЗа. Перед автомобилем Тойота Камри автомобилей не было.

Заинтересованное лицо Николаев В.Н. в судебном заседании пояснил, что 16.08.2010 г. он управлял автомобилем Тойота Камри светло-серебристого цвета, двигался по ул.Терешковой. С ним в автомобиле находились его сын и двое внуков. Он собирался поворачивать на пр.Ленина, поэтому он проехал стоп-линию и занял крайнее левое положение. Автомобиль, который двигался перед ним, повернул налево и проехал перекресток. Горел зеленый сигнал светофора, поэтому он выехал на перекресток и согласно п.13.7 и 13.8 ПДД РФ при включении красного сигнала светофора он должен был завершить маневр.

Свидетель Исмаилов О.Д. в судебном заседании пояснил, что 16.08.2010 г. около 14.00 часов он собирался переходить проезжую часть ул.Терешковой со стороны вокзала в сторону ул.Волгоградской на пересечении с пр.Ленина. Он ждал, когда загорится зеленый сигнал светофора. Он видел как со стороны моста по ул.Терешковой на перекресток с пр.Ленина выехал автомобиль Тойота Камри бежевого цвета, собираясь повернуть налево. В этот момент по пр.Ленина в сторону вокзала двигался джип. Автомобиль Тойота Камри и джип столкнулись. Через некоторое время он увидел по телевизору на канале СТС объявление и позвонил по указанному в нем телефону.

Свидетель Николаев Н.В. в судебном заседании пояснил, что 16.08.2010 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле Тойота Камри под управлением его отца Николаева В.Н., сидел на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ул.Терешковой и собирались поворачивать налево на пр.Ленина. Впереди них двигался автомобиль, который также поворачивал налево на пр.Ленина. Они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора и в тот момент, когда начали поворачивать, произошло столкновение. Он не сразу дал показания сотрудникам ГИБДД, а когда его вызвали на допрос, поскольку после ДТП ему нужно было отвезти детей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Грачева И.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.26.11 КРФобАП должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании установлено, что очевидцы ДТП не были опрошены, а показания водителей-участников ДТП Грачева И.В. и Николаева В.Н. противоречат друг другу, таким образом, по делу не было проведено всесторонней и полной оценки обстоятельств дела.

Суд считает, что должностным лицом допущены существенные нарушения ст.26.11 КРФобАП, в связи с чем, постановление 42 МВ № 188022 по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Административный материал по факту ДТП 16.08.2010 г. в 14.00 часов в г.Кемерово на перекрестке пр.Ленина-ул.Терешковой с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер-200 г/н А 800 АА 42 регион под управлением Грачева И.В. и Тойота Камри г/н К 995 ТУ 42 регион под управлением Николаева В.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Грачева И.В. удовлетворить, а постановление 42 МВ № 188022 по делу об административном правонарушении от 24.08.2010 г. отменить.

Административный материал по факту ДТП 16.08.2010 г. в 14.00 часов в г.Кемерово на перекрестке пр.Ленина-ул.Терешковой с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер-200 г/н А 800 АА 42 регион под управлением Грачева И.В. и Тойота Камри г/н К 995 ТУ 42 регион под управлением Николаева В.Н. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г.Кемерово для устранения допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: