Дело № 12-759/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 18.10.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием представителя заявителя по доверенности Марюхиной Е.Ю.
рассмотрев жалобу Прокопьева Ю.Ф., ..., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 13.09.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 13.09.2010 г. Прокопьев Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в связи с тем, что 18.06.2010 г. в 15.00 часов в г.Кемерово на ул.Красной, 19 Прокопьев Ю.Ф., управляя автомобилем Ниссан Авенир г/н У 838 НН 22 регион, нарушил требовании я дорожного знака 5.5 «Одностороннее движение» и выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, двигался навстречу основному потоку.
На данное постановление Прокопьев Ю.Ф. обратился в суд с жалобой. Указывает, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования ст.25.1 КРФобАП, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего его извещения, номер телефона, указанный в телефонограмме, ему не принадлежит, и он его нигде не указывал. Кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми он не был ознакомлен, - инспектор ГИБДД исправил дорожный знак 5.1 «Автомагистраль» на 5.5 «Одностороннее движение», что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, которая была вручена ему инспектором ГИБДД, и является прямым нарушением ст.28.2 КРФобАП. 10.08ю.2010 г. решением Федерального суда Центрального района г.Кемерово его жалоба на постановление мирового судьи от 05.07.2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение для устранения нарушений. Привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП возможно лишь в случае нарушения конкретного пункта ПДД РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КРФобАП мировой судья после возвращения дела на новое рассмотрение на стадии подготовки к рассмотрению дела должен был возвратить материалы в орган, должностному лицу, которые их составили, для устранения недостатков, однако мировой судья этого не сделал, таким образом, грубо проигнорировал предписание суда вышестоящей инстанции. Просит обжалуемое постановление отменить.
Заявитель Прокопьев Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Марюхиной Е.Ю., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Прокопьева Ю.Ф.
В судебном заседании представитель заявителя Марюхина Е.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба Прокопьева Ю.Ф. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.28.2 КРФобАП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Как следует из копии протокола 42 МП № 006874 об административном правонарушении от 18.06.2010 г., которая была вручена Прокопьеву Ю.Ф., он нарушил п.1.3 ПДД РФ и дорожный знак 5.1 Приложения 1 к ПДД РФ, в то время как оригинал протокола 42 МП № 006874 об административном правонарушении от 18.06.2010 г., имеющийся в материалах дела содержит исправление на дорожный знак 5.5, с которым Прокопьев Ю.Ф. не был ознакомлен. Указанное нарушение является грубым нарушением норм административного законодательства, которое влечет признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако согласно ст.4.5, п.6 ст.24.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет 3 месяца и является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Дело об административном правонарушении в отношении Прокопьева Ю.Ф. возбуждено 18.06.2010 г., в связи с чем суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Прокопьева Ю.Ф. удовлетворить, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Кемерово от 13.09.2010 г. о привлечении Прокопьева Ю.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФобАП – отменить.
На основании п.6 ст.24.5 КРФобАП производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение на имя Прокопьева Ю.Ф. возвратить его владельцу.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: