Дело № 12-602/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 30.08.2010 г.
Судья Федерального суда Центрального района г.Кемерово Ильин А.И.,
с участием заявителя Хакимова Р.Г.,
его представителя – адвоката Стрижака А.В.,
заинтересованного лица Волгиной Е.В.,
ее представителя по доверенности Черкаевой А.В.,
при секретаре Целищевой Е.С.
рассмотрев жалобу адвоката Стрижака А.В. в интересах Хакимова Р.Г. на постановление 42 МВ № 164995 по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 г., суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 42 МВ № 164995 по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 г. установлено, что 09.05.2010 г. в 16.40 часов в г.Кемерово на ул.Нахимова, 277 водитель автомобиля Шевролет Лачетти г/н Т 156 ХХ 42 регион Хакимов Р.Г. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Мицубиси Кольт г/н В 133 ХР 42 регион под управлением Волгиной Е.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КРФобАП, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Хакимов Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление 42 МВ № 164995 по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 г. Указывает, что обжалуемое постановление в нарушение требований ст.29.10 КРФобАП не содержит указаний о месте и времени совершения административного правонарушения, обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а также мотивированного решения по делу, срока и порядка обжалования. Ссылка на п.9.10 ПДД РФ «не выдержал безопасную дистанцию» противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно схемы ДТП и объяснениям участников, столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для встречного направления относительно хода движения автомобилей. Как следует из заключения автотехнической экспертизы, автомобили столкнулись под углом примерно 20 градусов при отсчете против часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля Шевролет Лачетти. При этом, он на автомобиле Шевролет Лачетти двигался по встречной полосе, совершая обгон, а водитель автомобиля Мицубиси Кольт в это же время совершила поворот налево, в результате чего и произошло столкновение. Дистанция понимается им как расстояние от одного автомобиля до другого автомобиля при следовании автомобилей друг за другом. Также в заключении эксперта указано, что водитель Хакимов Р.Г. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД или п.8.1 и 8.2 ПДД РФ в зависимости от ситуации. Кроме того, п.9.10 ПДД РФ говорит о том, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП, поскольку объективная сторона данного правонарушения подразумевает «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Хакимов Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя – адвокат Стрижак А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и считает, что свидетели Шляйгер Д.В. и Лукьянов А.Н. не были очевидцами ДТП.
Заинтересованное лицо Волгина Е.В. в судебном заседании пояснила, что 09.05.2010 г. она двигалась на своем автомобиле Мицубиси Кольт по ул.Нахимова в строну п.Кедровка. После проезда перекрестка она включила левый поворот и, убедившись, что на встречной полосе и сзади нее нет автомобилей, начала поворачивать налево. В зеркале заднего вида она увидела, что сзади нее на расстоянии примерно 100 метров движется автомобиль. В этот момент она почувствовала удар в левое переднее колесо автомобиля. В ее автомобиль врезался автомобиль Шевролет Лачетти под управлением Хакимова.
Представитель заинтересованного лица по доверенности Черкаева А.В. в судебном заседании пояснила, что считает постановление 42 МВ № 164995 по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 г. законном и обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом заключения автотехнической экспертизы. Свидетелей Лукьянова А.Н. и Шляйгер Д.В. они нашли по объявлению в бегущей строке на канале СТС-Кузбасс, что подтверждается эфирной справкой. Просит в удовлетворении жалобы Хакимова Р.Г. отказать.
Свидетель Смородина М.С. в судебном заседании пояснила, что 09.05.2010 г. она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля Шевролет Лачетти г/н Т 156 ХХ 42 регион под управлением ее мужа Хакимова Р.Г. Они двигались по ул.Нахимова в сторону г.Березовский. Хакимов Р.Г. включил левый поворот и начал обгон движущегося впереди ПАЗа, поскольку встречная полоса была свободна и знаков, запрещающих обгон, не было. Перед ПАЗом двигалось два автомобиля. Когда они уже начали обгон, автомобиль Мицубиси Кольт под управлением Волгиной, который находился слева от них, также начал выезжать на встречную полосу. Волгина показала сигнал поворота не сразу, а только после того, как выехала на встречную полосу. После этого в их автомобиль врезался автомобиль Мицубиси Кольт. На каком расстоянии находился ПАЗ от автомобиля Мицубиси Кольт, она пояснить не может. После ДТП к ним никто не подходил, очевидцев они не разыскивали.
Свидетель Степаненко О.А. в судебном заседании пояснила, что 09.05.2010 г. она находилась в качестве пассажира в автомобиле Мицубиси Кольт под управлением Волгиной, сидела на заднем сиденье посередине. Они двигались по ул.Нахимова и когда проехали перекресток ул.Нахимова и ул.Ракитянского, Волгина снизила скорость, включила левый поворот и начала совершать поворот. В этот момент их обогнал автомобиль Шевролет Лачетти под управлением Хакимова, который врезался в них. Она не знает, на какой полосе произошло столкновение автомобилей, и была ли на дороге разметка.
Свидетель Степаненко С.В. в судебном заседании пояснил, что 09.05.2010 г. находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Мицубиси Кольт под управлением Волгиной. Они двигались по ул.Нахимова, перед поворотом на ул.Заветная Волгина снизила скорость и включила левый поворот. На встречной полосе и сзади автомобилей видно не было. Он смотрел в боковое зеркало. Когда они начали совершать поворот, произошел удар. Столкновение произошло на встречной полосе.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Лукьянова А.Н. от 13.05.2010 г., из которых следует, что 09.05.2010 г. Лукьянов А.Н. управлял автобусом ПАЗ-32054 г/н В 5389 РВ, двигался по ул.Нахимова в сторону п.Кедровка. В районе дома № 277 перед ним двигался автомобиль Мицубиси серебристого цвета. Лукьянов видел, как водитель автомобиля Мицубиси показал левый поворот и стал прижиматься влево. Лукьянов притормозил, перестроился правее и стал объезжать автомобиль Мицубиси справа. В этот момент он увидел, как автомобиль Шевролет Лачетти темного цвета резко перестроился и обогнал его автобус. Лукьянов услышал удар, проехал дальше и остановился, чтобы оглядеть автобус, после чего поехал дальше. Столкнувшиеся автомобили остались на месте. 12.05.2010 г. Лукьянов смотрел телевизор и в бегущей строке прочитал объявление, что ищут очевидцев данного ДТП, и позвонил по указанному телефону.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Шляйгер Д.В. от 13.05.2010 г., из которых следует, что 09.05.2010 г. в 16.40 часов Шляйгер Д.В. находился в автомобиле Хендай, которым управлял его отец. Они выезжали с ул.Заветная в сторону г.Березовский. Они остановились на перекрестке с ул.Нахимова, чтобы пропустить поворачивающий в их сторону автомобиль Мицубиси серебристого цвета, который остановился и включил поворот. Сзади автомобиля Мицубиси ехал автобус ПАЗ, который начал объезжать его с правой стороны. В этот момент автомобиль Шевролет Лачетти темно-синего цвета начал слева обгонять автобус ПАЗ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси. После столкновения автомобиль Шевролет Лачетти проехал несколько метров и остановился. Автомобиль Мицубиси немного раньше начал совершать маневр поворота, чем автомобиль Шевролет Лачетти начал маневр обгона автобуса ПАЗ, который уходил вправо.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба Хакимова Р.Г. удовлетворению не подлежит.
Суд критически оценивает показания заявителя Хакимова Р.Г. о том, что сначала он начал маневр обгона автобуса ПАЗ, а потом уже автомобиль Волгиной выехал на встречную полосу движения, поздно включив сигнал поворота, и расценивает их как позицию защиты, избранную с целью уйти от ответственности, поскольку они противоречат показаниям заинтересованного лица Волгиной Е.В., свидетелей Степаненко С.В., Лукьянова А.Н. и Шляйгер Д.В.
Суд также критически оценивает показания свидетеля Смородины М.С. о том, что сначала Хакимов начал совершать маневр обгона автобуса ПАЗ, после чего Волгина выехала на встречную полосу, а сигнал поворота показала не сразу, поскольку свидетель Смородина М.С. является женой заявителя Хакимова Р.Г., и расценивает их как попытку помочь Хакимову Р.Г. уйти от ответственности.
Как следует из показаний заинтересованного лица Волгиной Е.В., свидетелей Степаненко С.В., Лукьянова А.Н. и Шляйгер Д.В., сначала Волгина Е.В. включила сигнал левого поворота и заняла крайнее левое положение на проезжей части, а после этого Хакимов Р.Г. начал совершать обгон автобуса ПАЗ, который начал справа объезжать автомобиль Волгиной. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Степаненко С.В., Лукьянова А.Н. и Шляйгер Д.В., а также показаниям заинтересованного лица Волгиной Е.В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются письменными материалами дела.
Нарушение Хакимовым Р.Г. п.9.10 раздела 9 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» должностным лицом верно квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, в связи с чем, постановление 42 МВ № 164995 по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 42 МВ № 164995 по делу об административном правонарушении от 07.07.2010 г. в отношении Хакимова Р.Г. оставить без изменения, а жалобу адвоката Стрижака А.В. в интересах Хакимова Р.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии настоящего решения.
Судья: подпись Копия верна Судья: