Дело №12 -544\2010г
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 4 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Городилова Е.В., его защитника - представителя по доверенности Зиневского А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городилова Е.В. ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 5.05. 2010 года по делу об административном правонарушении, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово Полуэктовой Т.Ю. от 5 мая 2010года Городилов Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч1 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев.
С указанным постановлением Городилов Е. не согласен, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи незаконно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его прав, предоставленных ст.25.1ч.2 КРФобАП, выводы суда о его надлежащем извещении о дне и месте рассмотрения дела на 5 мая 2010 года являются необоснованными, так как имеющаяся расписка в материалах дела на 19.04.2010 года на 16.000 не может быть признана надлежащим уведомлением, так как в материалах дела имеется определение суда от 12.04.2010 года о назначении административного материала в отношении Городилова Е. на 19.04.2010 года, однако расписка о получении повестки на 19.04.2010 года получна уже 8.04.2010 года, т.е. фактически дело назначено к слушанью инспектором, что являектся нарушением норм Административного Кодекса., однако он все равно прибыл 19.04.2010 года в суд к 16.00 согласно повестки, факт его присутствия в суде подтверждается копией из журнала учета посетителей в здании суда, секретарем судебного заседания мне было сказано, что материал в отношении меня отсутствует, судебная повестка на новую дату секретарем мне не вручалась. Судебная повестка на 5.05.2010 года направлена заказным письмом с уведомлением, но мною не получена., само уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения без указания причин невручения корреспонденции адресату. В материалах дела отсутствует возвращение уведомления в связи с тем, что адресат фактически не проживает по этому адресу, считает, что у суда не имелось достаточных данных, свидетельствующих об уклонении Городилова от участия в судебном заседании. Кроме того, указывает, что судьей не оценен как письменное доказательства акт медицинского освидетельствования от 8.04.2010 года, который составлен без учета требований п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и вопреки Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308, которым утвержден порядок заполнения учетной формы № 307/у-05. В данном акте содержится заключение о состоянии опьянения Городилова без учета допускаемого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе(состояние опьянения ).15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). В примечании к ст.27.12 КоАП Рф сказано что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утв.пост.Правительства РФ от 26.06.08 года № 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Судья не принял во внимание погрешность прибора использованного при освидетельствовании, равную 0,05 мг/л, с учетом которой концентрация алкоголя составила 0,13 мг/л после первого исследования, т.е. менее установленного ограничения. Кроме того согласно п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. При наличии клинических признаков и отрацательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе осуществляется забор образцов(кровь, моча). , а у Городилова при этом забор объектов на химико-токсикологическое исследование не был произведен. Считает, что постановление вынесено в нарушение ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ,также указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово по делу не подписано председательствующим судьей, что лишает его юридической силы, данное обстоятельство подтверждает, заверенная копия постановления выданная ему без росписи судьи.Т.е. заверенная копия не является точным воспроизведением оригинала судебного акта, находящегося в материалах дела. Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.
Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления. Так как он пропущен по уважительной причине, постановление вынесено 5.05.2010 года, копии вышеуказанного постановления по почте он не получал, получил копию лишь 22.06.2010 года в канцелярии суда, 29.06.2010 года жалоба им подана в суд.
Суд считает, что подлежит восстановлению срок обжалования указанного Городиловым постановления мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются данные о получении Городиловым Е копии постановления 22.06.2010 года, жалоба подана 29.06.2010 года. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, суд считает. что пропущен срок Городиловым Е. по уважительной причине, а потому он подлежит восстановлению
В судебном заседании Городилов доводы жалобы поддержал в полном объеме, его доводы поддержал и его защитник - представитель по доверенности Зиневский А.Ю., при этом Городилов пояснил, что он был трезв и не мог сесть за руль в состоянии опьянения, защитник Зиневский пояснил, что доказательства, положенные в основу решения суда являются недопустимыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, поскольку акт освидетельствования оформлен с отступлением от требований нормативных актов.
Суд, выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности его защитника - представителя по доверенности, также выслушав врача Богонис Е. исследовав материалы дела: определение о назначении рассмотрения дела( л.д.1), протокол об административном правонарушении( л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством(л.д.4), распечатку Alcometеr SD-400 результатов теста (л.д.4а), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.7), протокол о направлении на мед.освидетельствование(д.д.6),конверт с повесткой о возвращении за истечением срока хранения(л.д.14), расписка л.д.21, копия журнала учета посетителей(л.д.31-32), считает что жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 5 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово Полуэктовой Т. вынесено постановление о назначении Городилову Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП РФ.
Доводы Городилова Е. о нарушении ст. 25.1 ч.2 КРФобАП суд находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г № 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу. Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005г № 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда « Судебное». Согласно п. 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда « Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляется вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма « Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Как следует из материалов дела Городилов Е. был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела на 5 мая 2010 года заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки. В материалах дела имеется конверт (л.д.14) с указанием « истек срок хранения» из которого следует, что Городилов Е. вызывался за получением судебной повестки на 22 апреля 2010года, на 26 апреля 2010года и 30 мая 2010 т.е по истечении семи дней со дня поступления конверт был возвращен мировому судье. Повестка направлялась согласно требований закона по адресу, фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении: г. Березовский, ул.Вахрушева 23-73. Суд расценивает такое извещение мировым судьей как надлежащее, не противоречащее разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку неявка адресата за получением судебной повестки при надлежащем извещении почты является надлежащим уведомлением, равно как и и возврат конверта в связи с фактическим непроживанием по указанному адресу. Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие Городилова в городе на данный промежуток времени им не представлено.
Вместе с тем, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене,поскольку вынесено с нарушением требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.26.1ч.3.
Поскольку суд находит состоятельными доводы жалобы Городилова о том. что при указании данных о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха в акте медицинского освидетельствования не учтена погрешность прибора, при учете погрешности состояние алкогольного опьянения у Городилова отсутствует. Врач Богонис. указала, что не учитывала погрешность измерительного прибора и не обязана его учитывать, сославшись на письмо зам.директора по метрологии ФГУ «Кемеровский Центр стандартизации, однако согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утв.постановлением правит.РФ от 28.06.2008 года № 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Доводы об имеющемся письме Центра стандартизации не согласуются с нормативно-правовой базой документов, предусматривающих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом из акта освидетельствования, которое проведено сотрудником ГИБДД при использовании того же прибора-технического средства анализатора паров этанола 400, ими применена погрешность прибора 0,05 и указано, что состояние опьянения не установлено при показаниях прибора 0,17. Суд считает, что в данном случае отсутствие прямого указания в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утв.приказом Мин.здравоохранения РФ № 308 на применение погрешности не свидетельствует о том, что при проведении исследования с помощью аналогичного прибора сотрудник ГИБДД должен учитывать погрешность его, а врач нет. В данном случае суд считает, что необходимо применение ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом погрешности прибора + - 0,05, состояние опьянения у Городилова отсутствует.
Кроме того, суд при вынесении решения не оценил с позиции соблюдения законности оснований направления на мед.освидетельствование и соблюдение установленного порядка направления на мед.освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения(ч.2 ст.28.2 КоАП РФ) согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18(в ред от 11.11.2008 года № 23). Однако в протоколе об административном правонарушение указание на наличие законного основания для направления на медосвидетельствование отсутствуют,т.е фактически отсутствует обстоятельство события правонарушения.
Таким образом, суд неправомерно пришел к выводу о том, что 8.04.2010 года Городилов допустил допустил административное правонарушение - ст.12.8 ч.1 КРФобАП, а именно управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, поскольку не оценил имеющиеся доказательства в совокупности при всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, не учел требования ст.1.6. ст.1.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и ст.30.6-30.8, КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от 5 мая 2010 года мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Кемерово по делу об административном правонарушении в отношении Городилова Е.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 8 ч.1 КРФоАП и лишен права управления транспортным средством на 1год 6 месяцев – отменить, производство по делу прекратить, жалобу Городилова Е.- удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья подпись судья
Копия верна судья подпись