Дело № 12-613/2010г.
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 04 октября 2010года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе – судьи Чулковой Н.А.
Рассмотрев материалы дела по жалобе Галкина В.А,, ..., на постановление 42 МК № 103557 от 07 мая 2010года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.12.1.ч2 КРФобАП, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 42 МК № 103557от 07 мая 2010года года инспектора ОГИБДД УВД г.Кемерово Галкин В.А. признан виновным в нарушении ОП п.11.1 ПДД-07.05.2010 г. в 15.20 часов в г.Кемерово на ул.Соборной, 47 управлял автомобилем ВАЗ-21074 г/н ### регион, не прошедшим государственного технического осмотра, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1ч.2 КРФобАП, подвергнут штрафу- 500 рублей.
Галкин В.А. с принятым решением не согласен, им подана жалоба в суд, указывает, что 07.05.2010года он был остановлен сотрудником ОГИБДД на ул. Соборной, никаких документов сотрудник ГИБДД ему не предъявлял, сразу стал фотографировать, он (Галкин) в ответ тоже стал фотографировать, предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средств, сотрудник ГИБДД стал спрашивать, где технический осмотр, он (Галкин) пояснил, что как раз ехал проходить технический осмотр, в подтверждение своих слов предъявил инспектору ДПС соответствующие квитанции, все это может подтвердить гражданин ехавший с ним в автомобиле. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, понятые при этом не присутствовали, после снятия номера, составления протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, в котором он изложил свою позицию и постановления об административном правонарушении, он вместе с гражданином уехал, затем приехал в ГИБДД, где дежурный вручил его снятый передний государственный регистрационный знак, не отрицает того, что воспользовался при этом что знаком с Мовшиным. Считает, что в его действиях имеется проступок, и с учетом обстоятельств, характера и степени его вины можно было ограничиться замечанием. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебное заседание Галкин В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит обжалуемое постановление отменить.
Впоследствии Галкин В.А. в судебное назначенное на 04.10.2010г на 09-40 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (повесткой с уведомлением, уведомление в деле л.д. 34),получено лично, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Галкина В.А. в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП.
Допрошенный в судебном заседании инспектор Горшков С.Е. пояснил, что находился на дежурстве на ул. Соборная, данный гражданин на перекрестке объехав все автомобили встал за стоп – линией, он (Горшков) подъехал, начал проверять документы на автомобиль, документы о прохождении технического осмотра автомобиля отсутствовали, все сфотографировал, попросил снять регистрационный номер, гражданин сначала отказывался, затем снял, угрожал знакомством с Мовшиным, он (Горшков) пошел в служебный автомобиль, начал составлять постановление, потом подошел данный гражданин, не согласился с нарушением, он составил протокол, все происходило в присутствии двух свидетелей, так кК отказался от подписи. Указал, что протоколы об административном правонарушении сдаются в административную группу каждый день, однако им данный протокол был сдан позднее не сразу, так как необходимо было распечатать фотографию, которая приложена к данному административному материалу. Также указал, что данный гражданин был не один, с ним в автомобиле находился пожилой мужчина.
Суд изучив жалобу, выслушав Галкина В.А., инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово Горшкова С.В., изучив представленный материал, считает что жалоба Галкина В.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит, поскольку постановлением правительства Совета Министров- правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090(в ред.Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 № 370 от 24.01.2001 года № 67) « О правилах дорожного движения» утверждены «основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения в ред. пост. правительства РФ от 27.01.2009 года(п.11)« Запрещается эксплуатация: транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр. Согласно примечания с указанному пункту основных положений «Без прохождения государственного технического осмотра эксплуатация транспортного средства после регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, допускается в течение 30 суток. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, командировка и др.) этот срок продлевается при условии предъявления документов, подтверждающих указанные обстоятельства» Как следует из имеющейся в материалах дела фотографии, государственный технический осмотр автомобиля с г/н У [...] регион Галкин В.А. должен был пройти до конца марта 2010 г., каких либо документов о невозможности прохождения технического осмотра транспортных средств Галкиным не представлено. Кроме того, сам Галкин В.А. не оспаривает данный факт, указав, что он как раз ехал проходить технический осмотр, но не доехал, продемонстрировал квитанции, считает, что в его действиях имеется проступок, и с учетом обстоятельств, характера и степени его вины можно было ограничиться замечанием.
Суд находит несостоятельными доводы Галкина В.А. о том, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, понятые при отказе от подписи не присутствовали, как следует из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника ОБС ОГИБДД УВД г. Кемерово Горшкова С.Е. «…07.05.2010года в 15.20…был остановлен автомобиль ВАЗ 21074…под управлением Галкина…на ул. Соборная...47...при проверке документов..стало известно, что данный автомобиль не прошел технический осмотр…В связи с чем были составлены: постановление…протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, протокол об административном правонарушении…однако Галкин посчитал…что запрещение эксплуатации транспортного средства было наложено неправомерно и отказался ставить подписи и объяснения в протоколе. Все происходило в присутствии двух свидетелей…», что также (ул. Соборная, 47) следует из протокола об административном правонарушении. Из ответа ОГИБДД от 26.08.2010года на запрос суда следует, что « 17.03.2009г. Горшковым были получены административные протоколы в количестве 50 шт. от 42 МА № 365701 по № 365750, внесен в базу данных системы АИПС « Водитель» -11.05.2010года», объяснение тому, что протокол был внесен в базу данных позднее, было дано в рапорте инспектора и в суде. Кроме того, согласно ч 2 ст. 24. 4 КРФобАП « Ходатайство заявляется в письменной форме …» Как следует из протокола об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что « не законно, не согласен 07.05.2010г» имеется подпись данного лица, никаких ходатайств о том, что протокол в его присутствии не составлялся, что свидетели не присутствовали при составлении указанного протокола при сотрудниках ГИБДД Галкин В.А.не заявлял, хотя эти обстоятельства он имел право сам занести в протокол об административном правонарушении, этого права как следует из протокола его никто не лишал. В протокол внесены анкетные данные понятых, адреса, имеются их подписи.
Суд считает что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения Галкиным В.А. инспектором Горшковым С.Е. установлены правильно, а именно, в том, что в нарушении ОП п.11.1 07.05.2010 г. в 15.20 часов в г.Кемерово на ул.Соборной, 47 Галкин В.А. управлял автомобилем ВАЗ-21074 г/н [...] регион, не прошедшим государственного технического осмотра, т.е в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч2 КРФобАП, а потому обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Кемерово Горшкова С.Е. от 07 мая 2010 года является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1-4.3 КРФобАП.
На основании изложенного и ст.30.6-30.7 КРФобАП, суд
Решил:
Постановление 42 МК № 103557 инспектора ОБ ДПС ОГИББ УВД по г.Кемерово Горшкова С.Е. от 07 мая 2010года года о привлечении к административной ответственности Галкина В.А. по ст.12.1ч.2 КРФобАП с назначением административного наказания в виде штрафа- 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Галкина В.А.без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Судья подпись копия верна судья