Дело №12-566/2010г.
Г.Кемерово Решение 14.10.2010 года
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.
С участием лица-участника ДТП-Шараповой Н.В., а также второго лица-участника ДТП-
Шкляевой И.С.
Представителя ОГИБДД УВД по г.Кемерово по доверенности Зыкова В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шараповой Н.В....
Шараповой Н.В.... на определение о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 25.06.2010 года, суд
Установил:
25.06.2010 года деж.инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Кемерово вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП происшедшего 25.06.2010 года в 15.15 на ул. Красноармейская -ул.Дзержинского с участием водителя Шкляевой И.С. автомобиль Нонда Фим г/н ### и участием водителя Шараповой Н.В. автомобиль Тойота Марк2 г/н ### с материальным ущербом., в связи с тем, что исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ оснований для привлечения водителя Шараповой или водителя Шкляевой к административной ответственности не имеется, поскольку на имеющихся доказательствах сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из водителей в нарушении Правил дорожного движения не представляется возможным.
Шараповой обжаловано в суд данное определение, указывает, что она считает это определение вынесенным в противоречие фактическим обстоятельствам дела, поскольку виновником ДТП является Шкляева так как она проехала перекресток на красный сигнал светофора, оказавшись на полосе встречного движения после совершения маневра, не уступила дорогу помехе справа, при этом она не соблюдала боковой нтервал, считает что нужно вызвать в суд эксперта,, поставив вопросы эксперту определить по характеру повреждений автомобилей расположение автомобилей во время столкновения. Считает что схема ДТП опровергает объяснения Шкляевой,так как ни технически ни физически машины после столкновения не могли находиться в положении, изображенном на схеме, для такого маневра, о котором говорит Шкляева нужно намного больше расстояния между автомобилями, чем указано на схеме.
Шарапова в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, ходатайств о назначении экспертизы не заявила, не возражала об окончании слушанья дела, о вызове свидетеля не ходатайствовала, и указала что свидетель конечно все видел, но свидетелю надоело ходить, так как Шкляева умышленно затягивала рассмотрение жалобы. Просит отменить определение инспектора и признать виновной Шкляеву.
Шкляева считает, что определение обоснованно, она считает виновником ДТП Шарапову, так как она совершала маневр и не убедилась в его безопасности, она затормозила, но столкновения избежать не удалось.
Представитель ОГИБДД УВД по г.Кемерово Зыков считает, что определение инспектора законно и обоснованно, так как невозможно сделать однозначный вывод о виновности какого-либо из водителей в данном ДТП, ни о каких свидетелях инспектору не было известно.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что жалоба Шараповой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании обжалуемое определение о прекращении производства по делу принято инспектором, так как не представилось возможным из имеющихся доказательств сделать однозначный вывод о виновности какого-либо водителя-участника ДТП, свидетелей очевидцев никем из сторон не заявлялось, никаких
ходатайств не заявлялось, располагая схемой и справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, инспектор руководствовался положением ст. 1.5 КоАП РФ.
Из объяснений водителя Шараповой следует, что она не нарушала ПДД, нарушителем является Шкляева, из объяснений Шкляевой следует обратное, схема ДТП сама по себе никак не может служить доказательством вины Шараповой или Шкляевой, даже опровергая какую-либо из версий, место столкновения водителями отражено разное, объяснений никаких свидетелей не имеется, не ходатайствует о их вызове и Шарапова в настоящем судебном заседании. Шарапова не поддержала ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в суде, лишь заявила что желает выслушать эксперта в суде, чтобы определить по характеру повреждений автомобилей место расположения автомобилей в момент столкновения, так как схема не отражает этого, однако Шкляева пояснила, что ее машина находится в ремонте, машина Шараповой не отремонтирована, Шарапова считает, что это возможно по фотографиям, однако никаких фотографий в материалах дела нет, не ходатайствует о их приобщении и сама Шарапова, потому суд считает, что при изложенных обстоятельствах достаточных оснований вызывать эксперта в суд, либо назначать экспертизу не имеется.
Таким образом, при невозможности(отсутствии достаточных объективных доказательств) сделать однозначный вывод, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, принятое решение инспектора является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.», а в соответствии со ст.24.5п2 КоАП РФ это является обстоятельством исключающим производство по делу. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9-29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного и ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2010 года вынесенное инспектором ОБ ДПС отдела ГИБДД УВД по г.Кемерово по факту ДТП, имевшего место 25.06.2010 года на ул. Красноармейская -ул.Дзержинского г.Кемерово оставить без изменения жалобу Шараповой Н.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья подпись копия верна