Дело № 12-720/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 11 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Заварзина И.В., ...,
его представителя Дегтева В.В., действующего на основании доверенности,
заинтересованного лица – Михайлик К.А.,
рассмотрев жалобу Дегтева В.В., действующего в интересах Заварзина И.В. на постановление ОГИБДД УВД г. Кемерово о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД УВД г. Кемерово от 06.09.2010 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление Заварзиным принесена жалоба, в которой он просит постановление ОГИБДД УВД г. Кемерово от 06.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Заварзин И.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 16.07.2010 года, в 00.55 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н У 083 УА 42, двигался по пр. Ленина со стороны пр. Кузнецкого в сторону ул. Пролетарская в г. Кемерово по средней полосе. Услышал звук и тут же почувствовал сильный удар. Выйдя из автомобиля, он увидел, что наехал на колодец. Вылетевшая крышка колодца лежала под автомобилем. Он поставил аварийный знак и включил световые приборы аварийной сигнализации.
Представитель Заварзина – Дегтев В.В. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить жалобу.
В судебном заседании заинтересованное лицо – Михайлик К.А. пояснила, что 16.07.2010 года, примерно в 00.55 часов она находилась в автомобиле ВАЗ 2106 г/н У 083 УА 42. Двигались они по пр. Ленина, со стороны железнодорожного вокзала. На перекрестке с ул. Пролетарской они почувствовали резкий удар. Автомобиль остановился и они поняли, что произошла авария. Из под капота шел дым, они вышли из автомобиля. Автомобиль стоял по диагонали проезжей части, под автомобилем лежал люк и куски асфальта. Лобовое стекло было разбито, капот деформирован.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 16.07.2010 года в 00.55 часов в г. Кемерово, на пересечении пр. Ленина – ул. Пролетарской произошло ДТП, в результате которого: автомобиль ВАЗ 2106 г/н У 083 УА 42, под управлением водителя Заварзина И.В. совершил наезд на препятствие (колодец). В результате травмировались водитель Заварзин И.В. и пассажир Михайлик К.А. Согласно заключению эксперта КОБСМЭ № 4477 от 30.08.2010 года Заварзину И.В. причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта КОБСМЭ № 4510 от 24.08.2010 года Михайлик К.А. вред здоровью не причинен.
Постановлением ОГИБДД УВД г. Кемерово от 06.09.2010 года по результатам рассмотрения ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, судом установлено, что при вынесении постановления от 06.09.2010 года были допущены существенные процессуальные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Инспектор ОГИБДД УВД по г. Кемерово Бороков Д.В. усмотрел нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны Заварзина И.В.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о нарушении Заварзиным И.В. скоростного режима. Инспектор Бороков Д.В. полагает, что Заварзин И.В. должен был предвидеть, что люк колодца откроется при наезде на него. Таким образом, следует полагать, что версия инспектора Борокова Д.В. ни чем не обоснованна и своего подтверждения в материалах дела не находит.
Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, суд считает, что постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 06.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а административный материал возвратить в ОГИБДД УВД по г. Кемерово на новое рассмотрение.
На основании изложенного и ст. 30.7 ч.1 п.4 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:Жалобу Дегтева В.В., действующего в интересах Заварзина И.В. удовлетворить.
Постановление ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 06.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, административный материал направить в ОГИБДД УВД по г. Кемерово на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня его вынесения.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья