Дело № 12-718/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Кемерово 12 октября 2010 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Олофинская Т.У.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ельникова В.Н., ...,
его представителя – Пименова М.А., действующего на основании доверенности,
заинтересованного лица – Серебренникова А.А.,
рассмотрев жалобу Пименова М.А., действующего в интересах Ельникова В.Н. на постановление 42 МК № 136440 ОГИБДД УВД г. Кемерово по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 года, суд
У С Т А Н О В И Л:
Пименов М.А., действующий в интересах Ельникова В.Н., обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД УВД г. Кемерово 42 МК № 136440 от 13.08.2010 года о наложении на Ельникова В.Н. административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Пименов требования мотивирует тем, что Ельников необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Ельников правила в части п. 8.3 ПДД РФ не нарушал.
Ельников В.Н. на доводах жалобы настаивал. В судебном заседании Ельников пояснил, что 09.08.2010 года в 18.30 часов он управлял автомобилем ВАЗ 2106, г/н Н 570 ВК 42. Двигался со двора пр. Химиков, между домами № 24 и 22 для пересечения дороги. У дороги остановился, так как с обоих направлений двигался транспорт. Со стороны пр. Ленинградского подошел автобус и остановился. Автобус мигнул светом, он понял, что автобус пропускает его. Посмотрев направо, он увидел, что идут люди. Посмотрел на обратную сторону дороги, со стороны бульвара Строителей автомобилей не было. А со стороны пр. Ленинградского двигалась машина. Он стал пересекать дорогу со скоростью пешехода. Поравнявшись с автобусом, он увидел и услышал сигнал, сразу затормозил. В этот момент мимо промчался автомобиль «Тойота Королла» и произошел удар, удара он не почувствовал. Он вышел из автомобиля и увидел «Тойоту Короллу». На его автомобиле был сбит номерной знак, помят бампер и помято крыло.
Представитель Ельникова В.Н. – Пименов М.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.
Заинтересованное лицо – Серебренников А.А., в судебном заседании пояснил, что 09.08.2010 года в 18.30 часов он управлял автомобилем «Тойота Королла», г/н О 186 ТХ 42, двигался по пр. Химиков со стороны пр. Ленинградского в сторону бульвара Строителей. Двигался со скоростью около 45 км/ч по крайнему левому ряду. В районе пр. Химиков 22, внезапно выехал автомобиль ВАЗ 2106, г/н Н 570 ВК 42 и въехал в правую сторону его автомобиля. После чего, выровняв руль, поскольку было пробито колесо, он остановился.
В судебном заседании свидетель Картавых В.В., пояснил, что 09.08.2010 года примерно в 18.30 часов он находился на нечетной стороне пр. Химиков возле продуктовой палатки. Услышал звуковой сигнал автомобиля и тут же произошел удар. Он увидел, что поперек пр. Химиков при выезде из двора стоит автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, а перед ним автобус. Когда он отошел, чтобы увидеть с кем произошло ДТП, он увидел иномарку примерно в 30-40 метрах, с включенной аварийной сигнализацией и водителя. Также он увидел, что у иномарки сняты две двери с правой стороны и спущено заднее правое колесо. Он увидел, что Ельников ходит и собирает фрагменты переднего бампера на проезжей части. Он знаком с Ельниковым.
В судебном заседании свидетель Бутнарь Т.Н., пояснила, что 09.08.2010 года примерно в 18.30 часов она переходила дорогу по пешеходному переходу пр. Химиков, между магазином «Экономька» и пр. Химиков, 22. Она дошла до середины дороги и убедилась, что автомобили пропускают ее, продолжила движение. Со стороны пр. Ленинградского с большой скоростью, двигался автомобиль «Тойота», г/н О 186 ТХ 42. Она остановилась и увидела, что произошло столкновение автомобилей: «Тойота», г/н О 186 ТХ 42 и ВАЗ 2106, г/н Н 570 ВК 42. Автомобиль ВАЗ 2106 выехал со двора на пр. Химиков. После ДТП, автомобиль «Тойота» остановился далеко за пешеходным переходом, приблизительно в 50 метрах от пешеходного перехода.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением ОГИБДД УВД г. Кемерово 42 МК № 136440 от 13.08.2010 года Ельникову было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: постановление ОГИБДД УВД г. Кемерово 42 МК № 136440 по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 года, протокол ОГИБДД УВД г. Кемерово 42 МП № 009932 по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 года, справка о ДТП от 09.08.2010 года, схемы ДТП, составленные на месте совершения административного правонарушения.
Судом также установлено, что 09.08.2010 года в 18.30 часов, Ельников двигался на пр. Химиков, на автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер Н 570 ВК 42. Управляя автомобилем, Ельников нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по ней автомобилем «Тойота Королла», г/н. О 186 ТХ 42.
Водитель Ельников В.Н. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Доводы Ельникова о том, что он не нарушал правил дорожного движения, и что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку Ельников, являясь участником дорожного движения, в своих действиях обязан руководствоваться правилами дорожного движения, обязан видеть и соблюдать все соответствующие дорожные знаки и оценивать дорожную ситуацию.
Таким образом, анализ представленных доказательств, свидетельствует о нарушении Ельниковым В.Н. ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, следовательно, вынесенное в отношении него постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Пименова М.А., действующего в интересах Ельникова В.Н. оставить без удовлетворения, а постановление ОГИБДД УВД г. Кемерово 42 МК № 136440 от 13.08.2010 года без изменения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья